Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-3332/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска" (ответчика): Козлова А.О. - представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска", ОГРН 1062450000470,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2012 года по делу N А33-7675/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром промгаз" (далее - истец, ОАО "Газпром промгаз", ОГРН 1027700174061, ИНН 7734034550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска" (далее - ответчик, МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска", ОГРН 1062450000470, ИНН2450021195) о взыскании 900 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195) в пользу открытого акционерного общества "Газпром промгаз" (ИНН 7734034550) взыскано 900 000 рублей 00 копеек основного долга, 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, исковые требования ОАО "Газпром промгаз" оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 сентября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18.08.2010 между МУ "УСЖКХ г. Канска" (заказчик) и ОАО "Газпром промгаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18 Разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Канска на период 2010-2021 годы, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Канска на период 2010-2021 годы (далее- работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Объем и содержание работ определяется техническим заданием (Приложение 1) (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ: 30 ноября 2010 г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 900 000 рублей, в том числе НДС. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета. Стоимость работ по контракту является фиксировано и изменению в период действия контракта не подлежит. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 270 000 рублей

Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по контракту в материалы дела представлен Акт N 1 от 30.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 900 000 рублей

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, ОАО "Газпром промгаз" обратилось к МКУ "УСЖКХ г. Канска" с иском о взыскании 900 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта N 18 от 18 августа 2012 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий устанавливается в 10 рабочих дней.

Таким образом, из выше приведенного условия муниципального контракта следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, документов подтверждающих направление истцу претензии не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика до обращения с иском в суд претензии о наличии задолженности в сумме 900 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исковое заявление ОАО "Газпром промгаз" оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу А33-7675/2012 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 26, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года и принятии по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Поскольку исковые требования оставлены арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, то в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "Газпром промгаз" в размере 21 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-7675/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Газпром промгаз" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром промгаз" г. Москва из федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 2879 от 18.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай