Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 03АП-43/13

г. Красноярск

13 февраля 2013 г.

Дело N А33-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2012 года по делу N А33-7675/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

открытое акционерное общество "Газпром промгаз" (далее - истец, ОАО "Газпром промгаз", ОГРН 1027700174061, ИНН 7734034550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска" (далее - ответчик, МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска", (ОГРН 1062450000470, ИНН2450021195) о взыскании 900 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года иск удовлетворен.

С МКУ "Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Канска" в пользу ОАО "Газпром промгаз" взыскано 900 000 рублей 00 копеек основного долга, 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года отменить, исковые требования ОАО "Газпром промгаз" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- согласно пункту 6.5 муниципального контракта N 18 от 18.08.2010 г. стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии устанавливается в 10 рабочих дней. Положения описательно-мотивировочной части решения от 21.06.2012 г. не отражают обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка. В адрес ответчика претензия не поступала, что свидетельствует о нарушении истцом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно положению учредительных документов ответчика он является функциональным подразделением администрации г. Канска, то есть ответчик является структурой органа местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрирован канцелярией Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 за N 12706), в котором указано следующее:

- в апелляционной жалобе ответчик ссылается на условие о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионное письмо (N 4945/1 от 06.10.2011), однако оно осталось без ответа;

- ответчик в жалобе ссылается на то, что он является структурой органа местного самоуправления, вместе с тем, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. Таким образом, взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а взыскиваются в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункты 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение суда от 21 июня 2012 года отменено, иск ОАО "Газпром промгаз" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром промгаз" просит постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 года отменить, а решение от 21 июня 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А33-7675/2012 отменено, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02 2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18.08.2010 между МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска" (заказчик) и ОАО "Газпром промгаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18 Разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Канска на период 2010-2021 годы, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Канска на период 2010-2021 годы (далее- работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Объем и содержание работ определяется техническим заданием (Приложение 1) (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ: 30 ноября 2010 г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 900 000 рублей, в том числе НДС. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета. Стоимость работ по контракту является фиксированной и изменению в период действия контракта не подлежит. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 270 000 рублей

Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по контракту в материалы дела представлен Акт N 1 от 30.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 900 000 рублей.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, ОАО "Газпром промгаз" обратилось к МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска" с иском о взыскании 900 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по муниципальному контракту N 18 от 18.08.2010, заключенному между МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска" (заказчик) и ОАО "Газпром промгаз" (подрядчик). По условиям данного контракта подрядчик обязался разработать программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Канска на период 2010 - 2011 годы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы подрядчика.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения ОАО "Газпром промгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношение между сторонами регламентированы Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 900 000 рублей.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 900 000 рублей за выполненные работы в материалы дела не представлены. Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту ответчиком не исполнены.

Материалами дела установлено, что ответчиком возражений по существу требований истца не представлено, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик признал как само требование о взыскании долга, так и размер заявленного долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска" 900 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу, в котором представлены возражения доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора приложено письмо истца от 06.10.2011 N 4945/1, адресованное МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска", в котором ОАО "Газпром промгаз" просит погасить задолженность по муниципальному контракту N 18 от 18.11.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. Таким образом, взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а изыскиваются в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункты 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу N А33-7675/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска", которое от ее уплаты освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-7675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова