Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-4302/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А04-9809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гамзы Константина Евгеньевича

на определение от 31 июля 2012 года

по делу N А04-9809/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по заявлению Гамзы Константина Евгеньевича

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.06.2012

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 30.12.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" ОГРН 1072801002746 г.Благовещенск (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 02.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич. Решением арбитражного суда от 07.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буренина Маргарита Николаевна.

При этом 04.06.2012 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения по девяти вопросам повестки.

27.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Гамзы Константина Евгеньевича, в котором он просил:

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича по проведению первого собрания кредиторов Общества.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 заявление Гамзы К.Е. оставлено без удовлетворения.

Гамза К.Е. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.07.2012 и удовлетворить поданное им заявление полностью. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов он не являлся лицом, имеющим право ставить вопрос о нарушении его прав и законных интересов принятыми на первом собрании кредиторов решениями. В этой связи указывает на своевременное заявление им в процедуре наблюдения своих требований для включения в реестр, что позволяло арбитражному суду обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. По мнению заявителя, установление его требований, учитывая размер требований, уже включенных в реестр кредиторов, позволяло влиять на принятие первым собранием кредиторов решений. В этой связи считает нарушенными свои интересы. Проведение арбитражным управляющим первого собрания до установления задолженности перед кредитором, своевременно предъявившим свои требования в арбитражный суд, полагает не отвечающим принципам действий в интересах должника, кредиторов и общества. Считает, что в сложившейся ситуации временный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, что им не сделано и это привело к нарушению прав кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.07.2012, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из заявления Гамзы К.Е., рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, заявлено два требования, в том числе обжалованы решения первого собрания кредиторов должника.

Согласно представленным в деле материалам на собрании кредиторов ООО "Атлант", проведенном 04.06.2012, единогласно либо большинством голосов приняты решения по вопросам повестки:

1. Утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на три месяца.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Вопрос о представителе комитета кредиторов исключить из повестки.

5. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определить вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (средств, зачисленных на депозит Арбитражного суда Амурской области).

7. Определить НП СРО "СЕМТЭК" как СРО, а также утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича, члена вышеуказанного СРО, для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего Обществом.

8. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

9. Место проведения собраний кредиторов Общества определить: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, д.9 оф.321.

Гамза К.Е., обжалуя принятые на этом собрании решения, сослался на факт проведения собрания без его участия несмотря на то, что им своевременно заявлены требования к должнику для включения в реестр в значительном размере.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из дела, решения на оспариваемом собрании кредиторов от 04.06.2012 приняты в пределах компетенции, установленной ст.12, ст.73 Закона о банкротстве.

В рамках разрешения настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, исходя из положений п. п. 1, 3, 4 ст.12 Закона о банкротстве и того, что на собрании 04.06.2012 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от установленных на дату проведения собрания требований. Также не нарушен порядок принятия решения по спорным вопросам, установленный ст.15 Закона о банкротстве - во внимание приняты варианты решений, за которые проголосовали все либо большинство кредиторов.

То, что собрание проведено до завершения рассмотрения требований Гамзы К.Е., заявленных для включения в реестр требований кредиторов в установленные сроки, не привело к нарушению прав указанного кредитора, учитывая нижеследующее.

Из электронной карточки дела следует, что после проведения обжалуемого собрания кредиторов арбитражный суд вынес определение от 09.06.2012, которым приостановил производство по настоящему делу о банкротстве до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Гамзы К.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 11.07.2012 производство по делу возобновлено ввиду рассмотрения требований Гамзы К.Е. (его требования в должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь в общей сумме 30 689 425 руб.), этим определением временному управляющему предписано провести собрание кредиторов, по результатам которого представить отчет. Судебный акт арбитражного суда от 07.08.2012 о признании Общества банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято арбитражным судом на основании решений собрания кредиторов должника с датой проведения 01.08.2012 - к этой дате требования Гамзы К.Е. являлись установленными, что позволяло ему реализовать свое право на участие в собрании и голосовать по вопросам повестки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к разрешению судом первой инстанции заявления в части обжалования первого собрания кредиторов должника, отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам. Определение в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Вторым пунктом требований по настоящему производству значится жалоба на действия временного управляющего Обществом. При проверке определения в части результата рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Обществом по проведению первого собрания кредиторов 04.06.2012 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поводом для обжалования действий временного управляющего в данном случае послужило проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований одного из кредиторов (Гамзы К.Е.), заявившего свои требования для включения в реестр в установленные сроки. При этом заявитель указывает на то, что временный управляющий с целью защиты интересов вышеназванного кредитора не заявил в арбитражный суд ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В п.6 этой нормы предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма не обязывает временного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об отложении рассмотрения дела при наличии требований кредиторов, заявленных своевременно, но не рассмотренных к дате завершения наблюдения. С соответствующим ходатайством не лишен права обратиться сам кредитор, заинтересованный в участии в первом собрании кредиторов должника; в данном случае Гамза К.Е. с ходатайствами об отложении проведения собрания либо об отложении дела к временному управляющему, к арбитражному суду не обращался - доказательств такого обращения в деле нет.

Арбитражный суд по собственной инициативе вопрос об отложении рассмотрения дела с целью завершения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Гамзой К.Е. не разрешал.

При этом временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов должника, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п.1 ст.72 Закона о банкротстве). Дата окончания наблюдения указана арбитражным судом в определении от 02.02.2012 о введении этой процедуры - наблюдение введено сроком до 01.06.2012.

Следовательно, оснований для непроведения первого собрания кредиторов 04.06.2012 у временного управляющего не имелось и нормы законодательства при созыве и проведении этого собрания им не нарушены.

Проведение 04.06.2012 первого собрания кредиторов до решения вопроса об обоснованности требований Гамзы К.Е. не привело к нарушению прав и законных интересов последнего, поскольку, как указано выше, после рассмотрения арбитражным судом и включения в реестр требований кредиторов должника требований Гамзы К.Е. состоялось повторное собрание с участием всех кредиторов, заявивших в установленный срок свои требования к должнику. Данное собрание с датой проведения 01.08.2012 приняло решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания; результаты этого собрания учтены арбитражным судом при принятии решения о признании Общества банкротом, об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. В этой связи отклонение требований заявителя в части жалобы на действия временного управляющего Обществом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к рассмотренной жалобе на действия арбитражного управляющего, отклоняются апелляционным судом ввиду противоречия этих доводов выводам, сделанным выше.

Нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении определения от 31.07.2012 не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Постановление, принятое в части результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов, является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве; принятое в части результата проверки определения по жалобе на действия временного управляющего - может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок согласно п.2 ст.61 Закона о банкротстве, ч.5 ст.188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2012 года по делу N А04-9809/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части, имеющей отношение к обжалованию собрания кредиторов, является окончательным; в части, касающейся рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь