Проблемы применения института обеспечительных мер в арбитражном процессе (Г.Ф. Демидович, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2007 г.)

Проблемы применения института обеспечительных мер в арбитражном процессе

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит комплекс норм, позволяющих участникам арбитражного процесса осуществлять предварительную защиту своих интересов до рассмотрения судом спора по существу. Нормы гл. 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" подробно регулируют правоотношения по обеспечению иска и устанавливают достаточно жесткие требования в отношении процедуры и оснований для принятия обеспечительных мер. Судебная практика применения норм процессуального законодательства рассмотрена в ряде статей, однако неоднозначное понимание норм гл. 8 АПК РФ на практике приводит к отмене судебных актов. Автор настоящей статьи отвечает на ряд проблемных вопросов, связанных с использованием норм указанной главы Кодекса.

Применение обеспечительных мер арбитражным судом возможно как в исковом производстве, так и при рассмотрении споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, но не по всем категориям дел. Обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом по делам об оспаривании нормативных правовых актов: согласно ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действия оспариваемого нормативного акта.

Заявления об обеспечении иска должны быть рассмотрены арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления в суд. Перед судом стоит сложная задача: за краткий промежуток времени, отведенный законом для разрешения заявления о применении обеспечительных мер изучить заявленные требования и материалы дела и оценить представленные доводы и доказательства заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительной меры. Суд также должен проверить, соответствуют ли заявленные обеспечительные меры предмету заявленных требований, и оценить их с точки зрения разумности и достаточности для защиты интересов заявителя.

При этом суду необходимо учесть баланс интересов сторон, третьих лиц и публичных интересов и выяснить, насколько существенно могут быть ущемлены имущественные интересы участников гражданских правоотношений и поставлена ли под угрозу возможность исполнения судебного акта в результате принятия обеспечительных мер или отказа в их принятии. По мнению В.В. Долинской, при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах необходимо обращать внимание на соблюдение паритета прав: не будут ли обеспечительные меры нарушать права других лиц, препятствовать реализации защищаемых в судебном порядке гражданских прав и нет ли ограничений, установленных федеральным законом?

Статьей 29 "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 г. было установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может ограничиваться в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка, общего благосостояния в демократическом обществе. В части 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ говорится, что гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства*(1). Таким образом, при определении обоснованности принятия обеспечительных мер и в целях соблюдения баланса интересов сторон важно учитывать, что меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых может привести к утрате стороной прав или невозможности осуществления своей деятельности.

Обратим внимание на разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражным судом мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Пункт 12 этого письма запрещает применять меры по обеспечению иска, препятствующие стороне реализовать те процедуры, несовершение которых влечет полную или частичную утрату прав по векселю (предъявление векселя к акцепту, платежу, совершению протеста в неакцепте или неплатеже). Также в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" сказано следующее. Суд не может принимать обеспечительные меры, запрещающие органам или акционерам проводить общее собрание акционеров, или фактически означающие запрет проведения общего собрания (запрет совету директоров осуществлять созыв общего собрания, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров).

В определении от 6 ноября 2003 г. N 390 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ дал следующие разъяснения. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе имеют временный характер и действуют до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления без движения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 АПК РФ и является открытым, что закономерно, поскольку диспозитивное регулирование гражданских правоотношений - свободы сторон своей волей определять собственные права и обязанности - предполагает многообразие способов защиты гражданских прав и их обеспечения. Однако по правовой природе обеспечительные меры имеют публично-правовой и властный характер в отличие от способов исполнения обязательств, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как в гражданском праве, а на основании судебного акта.

Задача обеспечительных мер - сохранить положение между сторонами спора, существовавшее до нарушения прав, а также предотвратить причинение значительного ущерба.

В части 2 ст. 90 АПК РФ установлены основания для принятия обеспечительных мер:

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также при наличии обоих.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны:

- с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");

- с тем, что истцу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, придется обратиться в суд с новым иском о признании решения недействительным (п. 4 постановления ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Как правило, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Определение степени значительности ущерба связано с оценкой последствий нарушения прав стороны, обращающейся за обеспечительной мерой:

- изъятием у заявителя имущества, позволяющего вести производственную или иную основную деятельность;

- иными обстоятельствами, приводящими к невозможности осуществления основной деятельности субъекта экономических отношений, нормального функционирования и выполнения им своих обязательств (постановление ФАС Центрального округа от 23 января 2004 г. по делу N А35-4421/03-С13.)

Согласно ст. 65 АПК РФ на заявителя возложено бремя доказывания не только некоторого обстоятельства, но и возможность его определенных последствий в будущем. Закон использует слово "затруднение" без прямого уточнения его степени, поэтому незначительных затруднений недостаточно. Закон позволял бы практически удовлетворять любые ходатайства об обеспечении, поскольку обеспечение иска облегчает любое исполнительное производство, однако в норме п. 2 ст. 90 АПК РФ уточнена степень затруднения - невозможность исполнения судебного акта. Это косвенным образом указывает на степень затруднения - оно должно быть существенным.

Законодательство использует дифференцированный подход. Основания для принятия обеспечительных мер состоят из двух элементов: фактов, обосновывающих затруднение, и возможных последствий этих фактов - невозможности исполнения судебного акта. При этом возможность последствий не является самостоятельным элементом доказывания, и это оправдано, если последствие явно вытекает из установленных обстоятельств, например, когда ответчик реализует свое имущество. В иных случаях заявителю надлежит обосновать причинно-следственную связь*(2).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, насколько она соразмерна ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса арбитражный суд не может не учитывать наличия данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Определенное значение имеет реакция ответчика на предложение истца урегулировать разногласия в претензионном или ином досудебном порядке, другая предшествующая переписка. Иск должен иметь перспективу успеха*(3).

По мнению А.И. Щукина, на практике по делам, предметом иска которых являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в частности, в связи с наличием обстоятельств, которые свидетельствовали о неблагоприятном финансовом положении. Например, неисполнение в срок денежных обязательств, а также длительный срок непогашения задолженности свидетельствуют об отсутствии необходимых для погашения задолженности денежных средств, о значительности суммы иска в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Оценивать сложное имущественное положение должника можно по-разному:

- с одной стороны, было бы несправедливо принимать меры, усугубляющие такое положение, хотя и создающие гарантии исполнения судебного акта в пользу истца;

- с другой стороны, безусловный отказ в их применении приводит к неэффективности судебной защиты в подобных случаях.

Для соблюдения баланса интересов сторон следует выяснить: насколько интерес истца в принятии обеспечительной меры оправдывает те неудобства, которые могут быть созданы для ответчика в случае принятия таких мер. Это вызвано принципом регулирования арбитражного процессуального законодательства - равноправия сторон. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон*(4).

Меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, например решения налогового органа, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ являются обеспечительными, имеют специальный характер, обусловленный теми требованиями, для обеспечения которых они предусмотрены законом. Эти меры обеспечивают в сфере административного судопроизводства по спорам между субъектами предпринимательской деятельности и государственными органами равноправие сторон, баланс публичных и частных интересов, одновременно выступая гарантией эффективного правосудия*(5).

Приостановление действий (приостановление взыскания) является мерой, препятствующей ответчику - заинтересованному лицу до вынесения судебного акта по делу осуществлять принудительное исполнение принятого ненормативного акта, например взыскивать в бесспорном (безакцептном) порядке налоги. Разумеется, в порядке, установленном АПК РФ, не может быть приостановлено взыскание по исполнительному листу суда, а также запрещено исполнение судебного акта. При наличии такого листа должник не может заявить иск об обратном взыскании присужденной суммы. Он вправе лишь обжаловать решение в порядке, установленном АПК РФ*(6).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель нацелен на обеспечение фактического исполнения будущего судебного акта. Рассматривая документы, приложенные к заявлению, суд удовлетворяет требования, учитывая приоритетный характер списания денежных средств по налоговым платежам с расчетного счета заявителя, а также то, что принудительное взыскание денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в целях сохранения существующего положения. Цель данного процессуального действия - уменьшить негативные последствия оспариваемого ненормативного акта, в т.ч. предотвратить возможный существенный ущерб правам и законным интересам заявителя*(7).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ последствия, за исключением случаев, когда они напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Основанием для отказа в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер может служить отсутствие в нем указаний, в какой конкретно части оспаривается решение налогового органа, если основания для приостановления его действия в полном объеме у суда отсутствовали.

Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. При приостановлении действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ под обеспечительной мерой понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если предусмотренные ненормативным правовым актом или решением действия уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), то судам необходимо выяснить, насколько фактически исполнима и эффективна испрашиваемая обеспечительная мера, и оценить последствия непринятия таких мер (затруднение или невозможность исполнения судебного акта).

В силу ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 202 АПК РФ обеспечительные меры применяются в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей раздела III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений". Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29).

Учитывая сложность применения норм гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда", в целях единообразного разрешения вопросов, встречающихся в судебной практике, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения по вопросам, наиболее часто возникающим в работе судов.

Арбитражные суды могут принимать обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. в период приостановления производства по делу.

Непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в частности о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в их применении при наличии оснований и доказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) представить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (п. 11 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ в определении о представлении встречного обеспечения, арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его представления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не является достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды проверяют:

- указано ли, за исполнение какого обязательства выдано поручительство;

- определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя;

- является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии поручительства;

- является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

До изложенных разъяснений ВАС РФ в юридической практике было распространено мнение о том, что представление встречного обеспечения, безотносительно оценки его надежности и соответствия гражданскому законодательству, являлось безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления об обеспечительных мерах в силу требований п. 4 ст. 93 АПК РФ. Примером может служить следующее дело.

Общество обратилось с иском о взыскании 12 428 937 руб., в обеспечение иска ходатайствовало об аресте движимого имущества должника и представило встречное обеспечение-поручительство третьего лица.

Арбитражным судом первой инстанции было отказано в обеспечении иска, с чем не согласилась апелляционная инстанция арбитражного суда. Из представленных документов следует, что ответчик имеет только движимое имущество, которым может распорядиться в любой момент. Судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка встречному обеспечению - договору поручительства, согласно которому третье лицо обязалось отвечать перед ответчиком за убытки, возможные в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

По правилу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в силу императивности нормы заявителю, представившему встречное обеспечение не может быть отказано в обеспечении. Доводы ответчика на несоответствие поручительства ст. 361 ГК РФ не принимаются судом во внимание, так как участие кредитора в договоре поручительства, представляемом в качестве встречного обеспечения, не является необходимым. Обязательств по нему может и не возникнуть. В связи с этим отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой. Кроме того, заключив договор поручительства, истец таким образом распорядился своим процессуальным, а не материальным правом*(8).

Анализируя судебный акт по названному делу, хотелось бы обратить внимание на то, что нормы ст. 93 АПК РФ должны применяться во взаимосвязи с требованиями п. 2, 3 ст. 90 АПК РФ устанавливающей общие основания применения обеспечительных мер. В связи с этим нормы п. 4 ст. 93 АПК РФ являются частными по отношению к ст. 90 АПК РФ. Напротив, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55). Также в указанном постановлении содержатся новые подходы к разрешению вопросов о наложении ареста на имущество и на денежные средства должника.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд также вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика; средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразен, если другие предусмотренные ст. 91 АПК РФ меры не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав подлежащего аресту имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"(п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

Изучение дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, выявило общие подходы к применению норм гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ при разрешении вопросов о соответствии предмета иска и напрашиваемой обеспечительной меры, соразмерности и эффективности обеспечительных мер для защиты заявленных требований:

Отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований не может причинить ущерб интересам заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы осуществлять любые действия по регистрации прав на объект недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции арбитражного суда определение отменено по следующим основаниям.

Акционером заявлен иск о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о создании ЗАО, признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и признании недействительным договора ипотеки.

Из справки из реестра акционеров ЗАО следовало, что на момент обращения в суд заявитель не являлся акционером общества. По мнению суда, заявитель должен сослаться на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы. Поскольку обеспечительные меры являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов участников арбитражного процесса, заявитель должен обосновать свой материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований. При отсутствии этих обстоятельств, исполнение или неисполнение судебного акта не может причинить ущерб интересам заявителя*(9).

Заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора - признанием решения недействительным.

Акционер ЗАО подал в арбитражный суд иск о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО об отстранении от исполнения функций единоличного исполнительного органа - генерального директора. В обеспечение иска заявитель просил запретить осуществлять любую государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО, и Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области регистрировать сделки по отчуждению административно-производственного здания.

Судом первой инстанции заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определение суда отменено и в обеспечительных мерах отказано в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими такую необходимость, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора - признанием недействительным решения единственного акционера об отстранении от исполнения функций генерального директора. Принятые обеспечительные меры не повлияют на исполнение судебного акта, а их непринятие не будет препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований о признании обжалуемого решения недействительным*(10).

Истец заявил требования неимущественного характера, а обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов.

ЗАО обратилось в суд с требованием о признании незаключенным договора строительного подряда, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Судом отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться правами на строящиеся квартиры, так как обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Истец заявил требования неимущественного характера, а обеспечительная мера о запрете ответчику распоряжаться правами на строящиеся квартиры направлена на защиту имущественных интересов*(11).

Заявленная обеспечительная мера не сопоставима с исковыми требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила определение, поскольку обеспечительные меры несоразмерны требованиям о признании действий конкурсного управляющего по отказу об участии в торгах незаконными. Из сопоставления принятых мер заявленным требованиям следует, что последствием обеспечительной меры является невозможность проведения торгов. В силу ст. 380 ГК РФ это влечет для устроителя обязанность вернуть участникам, внесшим задаток, сумму такового в двойном размере. Истец же в случае удовлетворения заявления может реализовать право на участие в аукционе на общих основаниях, что не гарантирует ему приобретения имущества. Кроме того, законодательством не предусмотрены правовые последствия отложения торгов*(12).

Заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрета отчуждения земельного участка по иску о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 26 498 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что заявителем не обоснована необходимость принятия мер, а из определения суда неясно, как непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. Кроме того, мера обеспечения несоразмерна, поскольку запрет вводится на отчуждение всего земельного участка площадью 26 498 кв. м, а истец является собственником здания меньшей площади - всего 75,8 кв. м. Помимо строения истца на спорном участке находятся здания площадью 1485,5 кв. м и 519,7 кв. м, принадлежащие одному из ответчиков*(13).

Заявленная обеспечительная мера тождественна заявленным исковым требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры по запрету ответчику осуществлять действия в отношении имущества, как-то: демонтаж находящегося на земельном участке и принадлежащего истцу забора; демонтаж принадлежащих истцу строений и сооружений; освобождение участка от оборудования и технических средств, принадлежащих истцу.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебный акт и принять обеспечительную меру, поскольку суд неправомерно отказал ему по причине совпадения предмета иска и заявления. Из материалов следует, что истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО осуществлять в отношении находящего на земельном участке имущества истца действия, поименованные в исковом заявлении. При этом заявитель указал, что непринятие этой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцом заявлен негаторный иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные обеспечительные меры полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, удовлетворение ходатайства об обеспечении иска будет являться предрешением спора по существу. В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представить доказательства в обоснование своих доводов. В рассматриваемом случае такие доказательства арбитражному суду не представлены. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям. Это противоречит ст. 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта*(14).

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. Испрашиваемая мера фактически неисполнима и неэффективна, поскольку оспариваемые ненормативные акты уже реализованы.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным решения горсовета Новосибирска в части включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 г. объекта;

- о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска об утверждении условий приватизации данного объекта.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия в оспариваемой части решения горсовета и распоряжения мэрии.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из следующего. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду необходимо удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, предусмотренных этим актом, решением. Суд сделал правильный вывод о том, что испрашиваемая мера фактически неисполнима и неэффективна, поскольку оспариваемые ненормативные акты уже реализованы*(15).

Один вид обеспечения заменяется другим в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения.

По иску о признании недействительными девяти записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и обязании передать спорное имущество арбитражным судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика осуществлена замена принятой обеспечительной меры на запрет отчуждать спорное имущество.

Арбитражным судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о замене обеспечительной меры отменено, поскольку один вид обеспечения заменяется другим в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также неоправданно ущемляет права ответчика. Кроме того, новая мера не в полной мере защищает права истцов, так как не исключает залога спорного имущества, учитывая, что ограничения по праву пользования имуществом сняты и доказательства того, что ответчик фактически лишен возможности пользования принадлежащим ему спорным имуществом, отсутствуют*(16).

По мнению автора настоящей статьи, необходима дальнейшая работа по изучению и унификации судебной практики в целях выработки единообразного разрешения вопросов по применению арбитражными судами обеспечительных мер.

Г.Ф. Демидович,

помощник судьи Арбитражного суда Новосибирской области

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятия и виды // "Закон". 2003. N 11. С. 5.

*(2) Елисеев Н.Г. Процессуальные основания ограничения права собственности // "Закон". 2003. N 11. С. 79.

*(3) Елисеев Н.Г. Там же.

*(4) Щукин И.Л. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер. ВАС РФ. 2004. N 4. С. 135.

*(5) Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ. Практика применения // Арбитражная практика". 2004. N 3. С. 55-64.

*(6) Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // ВАС РФ. 2002. N 11. С. 57.

*(7) Крыжановская Л.П. Рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по налоговым спорам // Арбитражная практика. 2005. N 5. С. 39-43.

*(8) Текущий архив арбитражного суда Новосибирской области за 2005 г. / Дело N А 45-26407/05-33/818.

*(9) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2006 г. / Дело N А 45-758/06-1/19.

*(10) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2006 г. / Дело N А 45-12639/06-21/380.

*(11) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2005 г. / Дело N А45-17755/05-42/516.

*(12) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2005 г. / Дело N А 45-28669/05-28/737.

*(13) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2005 г. / Дело N А 45-17533/05-37/487).

*(14) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2005 г. / Дело N А 45-14522/06-7/479.

*(15) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2006 г. / Дело N А 45-16500/2006-52/440.

*(16) Текущий архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2004 г. / Дело N А 45-19258/04-КГ34/442.