Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-3220/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-9736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Капранова А.А.. представителя по доверенности от 13.01.2012 N 5/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Надин Н.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2012 года по делу N А33-9736/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104) о взыскании 150 353 678 рублей 13 копеек, из которых: 149 045 895 рублей 92 копейки составляет сумма займа, 1 307 782 рубля 21 копейка составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 149 045 895 рублей 92 копейки - задолженности, 1 728 744 рубля 42 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

В целях принудительного исполнения решения суда от 15.09.2011 выдан исполнительный лист от 12.01.2012 АС N 004289699, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю) возбуждено исполнительное производство от 09.02.2012 N 8124/12/80/24.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (далее - УК "Энерготех") исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 9 136 126 рублей 19 копеек.

21.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление УК "Энерготех" об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу N А33-9736/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав - исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- у предприятия имеется большое количество имущества, основные средства на сумму 55 330 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 349 798 332 рубля 76 копеек,

- с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения требований исполнительного документа должник не обращался, что свидетельствует о непринятии должником всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: справки от 04.09.2012 N 524796. Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении справки от 04.09.2012 N 524796 к материалам дела, как документа, приложенного в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно положениям частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда от 15.09.2011 выдан исполнительный лист от 12.01.2012 АС N 004289699, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 09.02.2012 N 8124/12/80/24.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2012 N 8124/12/80/24 должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности должником в добровольном порядке в установленный постановлением от 09.02.2012 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем, 10.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 9 136 126 рублей 19 копеек.

Из пояснений представителя общества и материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- УК "Энерготех" оказывает жилищно-коммунальные услуги гражданам, соответственно единственным источником дохода являются платежи населения и прочих потребителей,

- задолженность потребителей перед УК "Энерготех" за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2012 составляет 349 798 332 рубля 76 копеек;

- задолженность УК "Энерготех" перед поставщиками составляет 457 979 000 рублей;

- сумма задолженности не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств (большая дебиторская задолженность),

- обществом предпринимались меры, направленные на решение вопроса о погашении задолженности (общество обращалось к взыскателю с просьбой отозвать исполнительный лист и рассмотреть возможность предоставления рассрочки, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что представленные должником документы (в том числе, сведения о задолженности общества, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года) подтверждают невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обществом представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано отсутствием возможности своевременного погашения суммы задолженности, тяжелым финансовым положением должника.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждено представленными в дело документами, а именно: справкой о задолженности собственников жилых помещений перед УК "Энерготех" по состоянию на 31.03.2012, сведениями об остатках денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 30.04.2012, сведениями об остатках денежных средств в кассе по состоянию на 30.04.3012, отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012, согласно которым у общества отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер кредиторской задолженности общества значительно превышает дебиторскую задолженность.

Таким образом, несвоевременность исполнения обществом исполнительного документа связана с его тяжелым финансовым положением, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, материалами дела (письмами общества N N 2294, 2295 от 25.08.2011, N 170 от 21.02.2012) подтверждается принятие обществом мер, направленных на решение вопроса о погашении задолженности (общество обращалось к взыскателю с просьбой отозвать исполнительный лист и рассмотреть возможность предоставления рассрочки).

Из материалов дела также следует, что общество 15.02.2012 обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу от 15.09.2011. Определением суда от 04.04.2012 в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения было отказано. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения требований исполнительного документа должник не обращался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, факт обращения (не обращения) должника к судебному приставу-исполнителю и (или) в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, не влияет на предусмотренное законом право суда при наличии достаточных обстоятельств в установленном законом порядке снизить размер исполнительного сбора.

Согласно представленной обществом справке МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 04.09.2012 по состоянию на указанную дату погашена задолженность в сумме 91 948 018 рублей 89 копеек, остаток задолженности составляет 39 302 488 рублей 99 копеек. Данная справка свидетельствует о том, что общество не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, должником ведется работа по погашению задолженности, значительная часть задолженности уже погашена обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предприятия имеется большое количество имущества, основные средства на сумму 55 330 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 349 798 332 рубля 76 копеек, не свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность, связанная с оказанием жилищно-коммунальных и бытовых услуг, содержанием и обслуживанием объектов городского хозяйства и жилищного фонда; имеющееся у предприятия имущество обеспечивает возможность осуществления предприятием указанной выше социально-значимой деятельности; предприятие ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело документам и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012, обоснованно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть, то есть до 6 852 094 рублей 64 копеек.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" об уменьшении размера исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2012 года по делу N А33-9736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова