Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23099/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-67642/12-2-339

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Орликов-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-67642/12-2-339, судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области (117997, г.Москва, Старокаширское ш., д. 2, корп. 10)

к ЗАО "Орликов-5" (ОГРН 1027739323358; 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Соломоненко В.А. по доверенности от 29.12.2011 N 060-Д;
от ответчика:	Вахрушина Т.В. по доверенности от 22.08.2012, уд. N 12152;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление) о привлечении ЗАО "Орликов-5" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛИКОВ-5" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 119, и приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 09.02.2012 N 0140-нд проведена плановая выездная проверка ЗАО "ОРЛИКОВ-5".

В результате проведенной проверки установлено, что ЗАО "ОРЛИКОВ-5" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 50083, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, (срок действия с 21.05.2007 до 21.05.2012) с нарушением положений п. 1 ст. 46 и п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 4 и 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, согласно которым лицензиат при эксплуатации сети обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, е именно: на момент проверки, мероприятия по реализации технических средств СОРМ на сети связи ЗАО "ОРЛИКОВ-5" не реализованы, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2012 N А-77/02-3/0140.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Ковальской Еленой Николаевной составлен Протокол N 01-1-41-12-374 об административном правонарушении в области связи от 19 апреля 2012 года.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ЗАО "Орликов-5" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (неосуществление пересылки почтовых отправлений).

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой интанции о том, что факт нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлен, так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг связи, возложена обязанность по проведению мероприятий по реализации технических средств СОРМ на сети связи, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ЗАО "ОРЛИКОВ-5" не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Указанный протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Орликов-5", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.41 ст.206, ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-67642/12-2-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Орликов-5" (ОГРН 1027739323358; 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 866 от 09.07.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин