Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8387/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г.

по делу N А07-5716/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

общества с ограниченной ответственностью РСП "Универсал" - Егоров В.Г. (доверенность б/н от 10.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Инчиков Г.В. (доверенность N 119/11-09 от 01.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие РСП "Универсал" (далее - истец, ООО РСП "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Уфимская ТЭЦ-3 о взыскании 1493474 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимской ТЭЦ-3 надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Башкирская генерирующая компания" к ООО РСП "Универсал" о взыскании неустойки в размере 254 401 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования также удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А07-5716/2012 и N А07-11070/2012 в одно производство.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5716/2012 и N А07-11070/2012 связаны между собой по основаниям возникновения требований, по представленным доказательствам. Их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дел. Кроме того, по вышеуказанным делам возможен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО РСП "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО РСП "Универсал" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между сторонами подписан договор подряда N 789 (л. д. 8-10), согласно п. 1.1 которого ООО "РСП "Универсал"" (подрядчик) принимает на себя обязательства по подряду на реконструкцию градирни N 1 Уфимской ТЭЦ-3, а ООО "Башкирская генерирующая компания" в лице Уфимской ТЭЦ - 3 (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 11540000 руб.

Оплата работ, в соответствии с п. 10.2 договора производится в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4 урегулированы сроки начала и окончания работ.

Исковые свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Ссылаясь на то, что оплату выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не произвел, ООО РСП "Универсал" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "РСП "Универсал" с нарушением установленного договором срока, ООО "Башкирская генерирующая компания" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил. При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, долг за выполненные работы в размере 1493474 руб. 54 коп. - взысканию с ООО "Башкирская генерирующая компания" в пользу ООО "РСП "Универсал". Поскольку ответчик по встречному иску иск признал, встречные исковые требования следует удовлетворить. В результате зачета удовлетворенных первоначальных (1493474 руб. 54 коп.) и встречных (254401 руб. 23 коп.) требований взысканию с ООО "Башкирская генерирующая компания" в пользу ООО РСП "Универсал" подлежит 1239073 руб. 31 коп.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору подряда представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л. д. 24-27), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л. д. 20).

Поскольку ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.4 договора приемка объекта в эксплуатацию осуществляется по форме КС-2, КС-3 после подписания сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае невыполнения по вине подрядчика, физических объемов работ, согласно разделу 4, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 254401 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. При согласованной сторонами стоимости работ в размере 11540000 руб. в пределах установленного договором срока (до октября 2011) ООО "РСП "Универсал" выполнено работ на сумму 7299979 руб. 50 коп., следовательно, стоимость невыполненных работ, на которую надлежит начислять неустойку согласно п. 12.2 договора, составляет 4240020 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску иск признал, встречные исковые требования также удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных (1493474 руб. 54 коп.) и встречных (254401 руб. 23 коп.) требований судом взыскано с ООО "Башкирская генерирующая компания" в пользу ООО РСП "Универсал" 1239073 руб. 31 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А07-5716/2012 и N А07-11070/2012 в одно производство, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы задолженности за выполненные по договору подряда 789 от 04.05.2011 работы.

Предметом спора по делу N А07-11070/2012 является требование истца о взыскании ущерба, причиненного действиями субподрядчика (ООО "БашУралСпецЭнергоМонтаж") при производстве работ по договору подряда N 789 от 04.05.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и предмет исковых требований по данным делам разные.

Поскольку данные споры по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленными доказательствами между собой не связаны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел в одно производство обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело N А07-11070/2012 в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в связи с чем ответчик не лишен права реализовать свои требования в рамках дела N А07-11070/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N А07-5716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева