Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12472/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-5716/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Инчинков Григорий Владимирович (паспорт, доверенность N 119/11-10 от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие РСП "Универсал" (далее - ООО РСП "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Уфимская ТЭЦ-3 (далее - ответчик) о взыскании 1 493 474 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 04.05.2011 N 789.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимской ТЭЦ-3 надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "Башкирская генерирующая компания", ответчик - т. 1 л.д. 66-67).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Башкирская генерирующая компания" к ООО РСП "Универсал" о взыскании 254 401 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 04.05.2011 N 789 (т. 1 л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Башкирская генерирующая компания" в пользу ООО РСП "Универсал" взыскано 1 259 000 руб. 04 коп. основного долга (т. 1 л.д.128-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-42).

10.10.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 003311104 (т. 2 л.д. 44-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А07-5716/2012 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 63-67).

16.08.2013 от ООО РСП "Универсал" поступило заявление о взыскании 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства (т. 3 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 заявление ООО РСП "Универсал" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 50-56).

ООО "Башкирская генерирующая компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется и на участие представителя истца в судебных заседаниях по вопросам приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в платежном поручении не указано, что оплата произведена именно за оказание услуг по договору от 14.06.2013, а счет от 24.12.2012 N 3 об оплате оказанных услуг в материалы дела не представлен. В калькуляции услуг и работ не указано к какому договору она относится, составлена только 20.09.2013 и подписана представителем Егоровым В.Г., не имеющего отношения к ООО "Региональная Юридическая Компания по недвижимости "Куратор".

Поскольку фактическая стоимость услуг поставлена в зависимость от принятого по делу решения, то договор содержит условие о гонораре успеха, в связи с чем истец должен надлежащим образом доказать размер оказанных и оплаченных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО РСП "Универсал" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012, платежное поручение от 12.02.2013 N 32 на сумму 125 000 руб., калькуляция услуг и работ (т. 3 л.д. 7-8, 11).

По условиям договора на оказание юридических услуг ООО "Региональная Юридическая Компания по недвижимости "Куратор" (исполнитель) по заданию ООО РСП "Универсал" (заказчик) принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику юридические услуги, а именно: провести юридическую экспертизу, составить иск и осуществлять представительство в суде по задолженности ООО "Башкирская генерирующая компания"; дело N А07-5716/2012 и другие связанные с ним судебные дела по исполнительному производству (т. 3 л.д. 7).

Стоимость оказываемых заказчику юридических услуг по соглашению сторон составляет сумму в размере 10% от взысканной суммы, но не менее 100 000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю в следующем порядке: после перечисления средств от должника и после последнего судебного заседания по делу (п. 3.1 договора).

За оказанные услуги ООО РСП "Универсал" платежным поручением от 12.02.2013 N 32 перечислило ООО "Куратор" вознаграждение на общую сумму 125 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по счету N 3 от 24.12.2012" (т. 3 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что представитель ООО РСП "Универсал" принимал участие в судебных заседаниях 25.06.2012, 06.09.2012, 26.11.2013, 24.01.2013, 06.02.2013, 15.02.2013, (т. 1 л.д. 120; т. 2 л.д. 38, 92, 108, 120, 148).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Башкирская генерирующая компания" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-5716/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 15 000 руб., понесенных истцом для защиты законных интересов в рамках рассмотрения арбитражным судом заявлений, связанных с исполнительным производством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012, платежное поручение от 12.02.2013 N 32 на сумму 125 000 руб., калькуляция услуг и работ (т. 3 л.д. 7-8, 11).

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть подписаны указанные документы, в материалы дела не представлены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО "Региональная Юридическая Компания по недвижимости "Куратор" представительства в пользу ООО РСП "Универсал", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении трех заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства от 07.11.2012, 16.01.2013 и 06.02.2013, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод подателя жалобы о том, что срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется и на участие представителя истца в судебных заседаниях по вопросам приостановления исполнительного производства подлежит отклонению, так как последним судебным актом по заявлениям о приостановлении исполнительного производства является определение от 15.02.2013. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о взыскании судебных расходов сдано на почту 14.08.2013, то есть в установленный законом срок.

Довод ответчика о том, что представитель ООО РСП "Универсал" Егоров В.Г. не имеет никакого отношения к ООО "Региональная Юридическая Компания по недвижимости "Куратор" является несостоятельным, так как из представленного в материалы дела договора агентирования от 26.03.2012 следует, что ООО "Куратор" (принципал) поручает, а Егоров В.Г. (агент) берет на себя обязанности осуществлять юридические услуги третьим лицам от имени и за счет принципала (т. 3 л.д. 15). Для осуществления представительства перед третьими лицами принципал выдает агенту доверенность на действия от его имени (п. 3 договора).

Из доверенности от 26.03.2012 N 7 усматривается, что ООО "Региональная Юридическая Компания по недвижимости "Куратор" уполномочило Егорова В.Г. представлять принципала в отношениях с клиентами на основании доверенностей, выданных ими Егорову В.Г. как представителю (т. 3 л.д. 16).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-5716/2012 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью РСП "Универсал" о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина