Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7712/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-8449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001", г. Протвино Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-8449/2012, принятое судьей Д.А. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1113443007842, ИНН 3443111227),

к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж-2001", г. Протвино Московской области, (ОГРН 1025004857778, ИНН 5037050896),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр", г. Волгоград, (ОГРН 1063444063341, ИНН 3444138888),

о взыскании 4432267 руб. 50 коп,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001", г. Протвино Московской области, (ОГРН 1025004857778, ИНН 5037050896),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1113443007842, ИНН 3443111227),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр", г. Волгоград, (ОГРН 1063444063341, ИНН 3444138888),

о взыскании 1064000 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001", г. Протвино Московской области, (ОГРН 1025004857778, ИНН 5037050896),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1113443007842, ИНН 3443111227),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр", г. Волгоград, (ОГРН 1063444063341, ИНН 3444138888),

о взыскании 510000 руб.,

при участии в заседании: от истца - В.Ю. Паршкова, директора, Гонжарова А.И., представителя, доверенность от 06.08.2011 (ксерокопия в деле), от ответчика - Чуйко В.И., директора, Гаврилова Г.В., представителя, доверенность от 14.08.2012 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой-уведомлением от 24.08.2012, отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" с иском к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж-2001" о взыскании 4432267 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 17 октября 2011 года N 1а - 2279851 руб. 44 коп., от 31 октября 2011 года N 2а - 1942554 руб. 80 коп., неустоек на основании пунктов 10.3 названных договоров соответственно 70995 руб. 77 коп. за период с 4 февраля по 9 апреля 2012 года, 138865 руб. 49 коп. за период с 1 января по 9 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 4763041 руб. 62 коп., просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, от 31 октября 2011 года N 2а в сумме 4222406 руб. 24 коп., неустойку за период до 4 июля 2012 года 540635 руб. 38 коп.

Закрытое акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" (ответчик по первоначальному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" (истец по первоначальному иску) со встречными исками о взыскании неустоек на основании пунктов 10.2 договоров субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, от 31 октября 2011 года N 2а в сумме 1574000 руб. за период с 21 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, в том числе по договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а за период с 21 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года - 1064000 руб., по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а за период с 31 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года - 510000 руб. Одновременно закрытое акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" просило расторгнуть договор субподряда от 31 октября 2011 года N 2а.

Решением от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8449/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 3237607 руб. 04 коп., в том числе 2961754 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам субподряда, из которых 1019200 руб. по договору от 17 октября 2011 года N 1а, 1942554 руб. 80 коп. по договору от 31 октября 2011 года N 2а, 275852 руб. 24 коп. неустойки по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Прекращено производство по делу в части расторжения договора субподряда от 31 октября 2011 года N 2а. В доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана государственная пошлина с истца - 14993 руб. 26 коп., ответчика - 31821 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" и закрытое акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания по первоначальному иску 2469782 руб. 24 коп., в том числе 1019200 руб. командировочных расходов по договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, 1174730 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а, 275852 руб. 24 коп. неустойки, отказа во взыскании 1260651 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 264783 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" считает, что ведомость отделки помещений не имеет свойств существенного условия договора, не является приложением к договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, увеличение договорной цены в связи с выполнением дополнительных работ не согласовывалось сторонами, изменение первоначальных требований на взыскание задолженности по оплате командировочных расходов противоречит пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата командировочных расходов сверх цены договора не предусмотрена, поэтому они не подлежат взысканию, не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ NN 1-4 по устранению дефектов собственными силами не представлены, просрочено предоставление исполнительной документации по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а, работы выполнены с дефектами и недостатками, сроки выполнения работ в связи с температурными условиями необоснованно изменены истцом в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" считает, что неправильно применены нормы пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора является ориентировочной, а не фиксированной, в подтверждение объема и стоимости подлежащих выполнению работ представлены два документа: ведомость отделочных работ и локальные сметные расчеты, которые свидетельствуют о том, что ответчик знал о стоимости всех работ до их начала, необоснованно отказано во взыскании неустойки по договору от 17 октября 2011 года N 1а, удовлетворив требование о взыскании основного долга, проценты должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Закрытое акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" в отзыве на апелляционную жалобу обратило внимание на неправомерные требования истца, т.к. применение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, ведомость отделки помещений передана истцу обществом с ограниченной ответственностью "ВТРС-Центр" (третьим лицом) и не согласовывалась участниками договоров субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, дополнительные работы не производились, в связи с чем, не было необходимости согласовывать увеличение стоимости подлежащих выполнению работ, некачественность выполненных работ не доказана.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2012 года на 14 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сантехэлектромонтаж-2001" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ административного здания на объекте в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке ведомости отделки помещений, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" субподрядчику. Объем и перечень поручаемых работ отражены в локальном сметном расчете (приложение к настоящему договору), которое становится неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами. Цена настоящего договора определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложения к настоящему договору), ориентировочная цена договора составляет 9,5 млн. руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает субподрядчику командировочные расходы в размере 9800 руб. за 1 календарный день с момента начала действия данного договора (пункт 3.2 договора). Порядок и условия платежей изложены в разделе 4 заключенного договора: оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком единовременно и в полном объеме в течение 15 дней после полного их выполнения и приемки заказчиком всех выполненных работ. Сроки выполнения работ содержатся в разделе 5 договора: начало производства работ - 17 октября 2011 года, окончание - 20 декабря 2011 года, сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Обязательства субподрядчика и заказчика изложены в разделах 6, 7 договора, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, контроль за осуществлением работ - в разделе 12, срок действия договора (вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств), порядок досрочного расторжения договора - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14 заключенного договора. Во исполнение пункта 2.1 договора субподряда от 17 октября 2011 года N 1а представлена ведомость отделки помещений, содержащая наименование и объемы подлежащих выполнению работ. К договору оформлены приложения: локальные сметные расчеты NN 1, 2, 3, 4, содержащие наименования работ, расценки, материалы, транспортные расходы.

Закрытое акционерное общество "Сантехэлктромонтаж-2001" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31 октября 2011 года N 2а, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ административного здания, спортзала, мойки и гаража на объекте в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, переданной заказчиком субподрядчику. Объем и перечень поручаемых работ отражены в локальном сметном расчете (приложение к настоящему договору). Цена договора (ориентировочно 5 млн. руб.) согласована в разделе 3 договора, порядок и условия платежей - в разделе 4, сроки выполнения работ (начало - 31 октября 2011 года, окончание - 30 декабря 2011 года) - в разделе 5, обязательства субподрядчика и заказчика - в разделах 6, 7, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, контроль за осуществлением работ - в разделе 12, срок действия договора, порядок досрочного расторжения договора - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14 заключенного договора. К договору оформлены приложения: локальные сметные расчеты NN 1 - 4. Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" представило субподрядчику ведомость отделки помещений к договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а, которая содержит сведения о наименовании работ и их количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, от 31 октября 2011 года N 2а являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а субподрядчик выполнил работы на общую сумму 11779851 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 9 ноября 2011 года N 1 на сумму 1428269 руб. 31 коп., от 5 декабря 2011 года N 2 на сумму 4818429 руб. 48 коп., от 21 декабря 2011 года N 3 на сумму 1515672 руб. 87 коп., от 12 января 2012 года N 4 на сумму 1873186 руб. 16 коп., от 8 февраля 2012 года N 5 на сумму 2144293 руб. 62 коп., акты о приеме выполнения работ за октябрь 2011 года от 9 ноября 2011 года N 1, за ноябрь 2011 года от 5 декабря 2011 года N 2, за декабрь 2011 года от 21 декабря 2011 года N 3, за декабрь 2011 года - январь 2012 года от 12 января 2012 года N 4, за январь-февраль 2012 года от 8 февраля 2012 года N 5.

Заказчик оплатил выполненные работы по договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а в сумме 9500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 октября 2011 года N 366 на сумму 2500000 руб., от 16 ноября 2011 года N 574 на сумму 1500000 руб., от 24 ноября 2011 года N 649 на сумму 1000000 руб., от 13 декабря 2011 года N 1773 на сумму 2000000 руб., от 21 декабря 2011 года N 1833 на сумму 500000 руб., от 26 декабря 2011 года N 1876 на сумму 2000000 руб.

По состоянию на 31 декабря 2011 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов по договору от 17 октября 2011 года N 1а, которым подтвердили задолженность в пользу субподрядчика в сумме 1737628 руб. 34 коп. Задолженность по оплате всех выполненных работ по заключенному договору составила 2279851 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 1019200 руб., предусмотренным пунктом 3.2 договора субподряда от 17 октября 2011 года N 1а.

Во взыскании 1260651 руб. 44 коп. обоснованно отказано со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительные работы не выполнял, увеличение договорной цены не согласовывал с заказчиком, считая, что ориентировочная цена договора предоставляет ему право на ее увеличение в одностороннем порядке.

Положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют сторонам право на увеличение или уменьшение цены работ в одностороннем порядке.

Условия пунктов 3.1, 13.7, 14.1 договора субподряда от 17 октября 2011 года N 1а в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и действительны с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.3 договора субподряда от 17 октября 2011 года N 1а.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действительно, пунктом 10.3 договора субподряда от 17 октября 2011 года N 1а стороны установили имущественную ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" предъявило ко взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2011 года N 1а в сумме 264783 руб. 14 коп. за период с 4 февраля по 4 июля 2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате командировочных расходов в соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора.

Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований, рассмотрел их по существу и взыскал задолженность в сумме 1019200 руб., установив, что задолженность за выполненные работы отсутствует.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора субподряда от 17 октября 2011 года N 1а, т.к. названным пунктом не установлена имущественная ответственность за просрочку оплаты командировочных расходов. Однако это не означает, что истец лишен возможности предъявить самостоятельные требования на основании пункта 10.1 заключенного договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а субподрядчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2011 года N 1 на сумму 2767824 руб. 84 коп., от 10 января 2012 года N 2 на сумму 799592 руб. 29 коп., от 8 февраля 2012 года N 3 на сумму 375133 руб. 67 коп., всего на общую сумму 3942550 руб. 80 коп., акты о приемке выполнения работ за декабрь 2011 года от 26 декабря 2011 года N 1, за декабрь 2011 года - январь 2012 года от 10 января 2012 года N 2, за январь-февраль 2012 года от 8 февраля 2012 года N 3.

Заказчик оплатил выполненные субподрядчиком работы по договору от 31 октября 2011 года N 2а в сумме 2 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 октября 2011 года N 466, от 2 декабря 2011 года N 703.

По состоянию на 31 декабря 2011 года составлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 31 октября 2011 года N 2а, которым заказчик и субподрядчик подтвердили задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" в сумме 767824 руб. 84 коп. Задолженность по оплате всех выполненных работ по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а составила 1942550 руб. 80 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалы настоящего дела сделал правомерный вывод о недоказанности возникновения у заказчика дополнительных расходов (убытков) в связи с некачественным выполнением отдельных видов работ субподрядчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании 1942554 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств и документов первичного бухгалтерского учета, приобщенных к материалам дела.

Апеллянт не обосновал соответствующими доказательствами незаконность взыскания 1174730 руб. как разницы между исковой суммой и признаваемым им долгом в сумме 767824 руб. 80 коп.

Довод закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж-2001" о правомерности его отказа в оплате выполненных работ по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а в связи с несвоевременным предоставлением заказчику исполнительной документации не может быть принят по внимание, т.к. противоречит вышеназванным нормам материального права, ответчик не отрицает получение исполнительной документации по двум договорам одновременно в одном почтовом отправлении.

Ответчик обращает внимание на то, что его представитель на объекте Корольков А.А. назначен был для осуществления контроля за качеством выполняемых работ, но он не имел права принимать какую-либо документацию, адресованную руководству заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку Корольков А.А. являлся представителем заказчика на объекте, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, то его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" от 24 ноября 2011 года (т. 2, л. д. 128) о невозможности выполнения работ из-за несоблюдения в помещениях температурного режима, неразрывно связано с качеством подлежащих выполнению работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил на сумму задолженности 1942554 руб. 80 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31 октября 2011 года N 2а неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 названного договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 275852 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде неустойки, предусмотренной пунктами 10.2 договоров субподряда от 17, 31 октября 2011 года N N 1а, 2а. Причины несвоевременности производства ремонтных работ субподрядчиком свидетельствуют о просрочке заказчика, в связи с чем, применены нормы пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 14344/10. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8449/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" и закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного строительства" (ОГРН 1113443007842, ИНН 3443111227) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова