Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9163/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-11310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): Носкова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2012;

от третьих лиц: 1. ООО "Группа Ренессанс страхование", 2. ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 3. Благодаровой Т.С., 4. Вилковой И.В., 5. Волковой И.Г., 6. Масленниковой А.П., 7. Александровой А.А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года

по делу N А50-11310/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. ООО "Группа Ренессанс страхование", 2. ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 3. Благодарова Т.С., 4. Вилкова И.В., 5. Волкова И.Г., 6. Масленникова А.П., 7. Александрова А.А.

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 29.03.2012 г. по делу N 392-1-а.

Вместе с заявлением Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года заявление КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об обеспечении иска в виде приостановления действия решения УФАС по Пермскому краю от 29.03.2012 г. по делу N 392-1-а удовлетворено; в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания УФАС по Пермскому краю от 29.03.2012 г. по делу N 392-1-а отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления действия решения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что в определении суда не указано какие именно доказательства были представлены заявителем для обоснования применения обеспечительных мер, а также последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления решения антимонопольного органа. Полагает, что принятие обеспечительных мер препятствует возбуждению административного дела и могут повлечь истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при принятии решения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом не были учтены публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в Арбитражный суд Пермского края к антимонопольному органу с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.03.2012 г. по делу N 392-1-а, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов - решения и предписания антимонопольного органа, в обоснование которого указал на то, что оспариваемые решение и предписание могут повлечь неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации Банка, а также вынесение антимонопольным органом на основании оспариваемых актов необоснованного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в крупном размере.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия обжалуемого предписания производится на основании закона, в силу чего основания для применения обеспечительных мер в отношении предписания отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Глава 24 АПК РФ не содержит особенностей рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанная заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы антимонопольного органа о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Заявителем представлено обоснование обращения с требованием о применении обеспечительной меры, указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов не представлено.

Доводы жалобы управления ФАС по Пермскому краю в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия решения антимонопольного органа не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого решения недействительным, и тем более не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Правомерность приостановления действия обжалуемого предписания апелляционным судом не оценивается ввиду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, соответствующих доводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявление, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба государственного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения антимонопольного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. по делу N А50-11310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова