Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-9163/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-11310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) (ОРГН 1027739586291, ИНН 7744000126): Носкова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2012;

от заявителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076): Пыжик Я.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность N 6 от 09.01.2013;

от третьих лиц ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", Благодаровой Т.С., Вилкова И.В., Волковой И.Г., Масленникова А.П., Александрова А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года

по делу N А50-11310/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлениям Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО), ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", Благодарова Т.С., Вилков И.В., Волкова И.Г., Масленников А.П., Александров А.А.

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения от 29.03.2012 (резолютивная часть оглашена 15.03.2012) и предписания от 29.03.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 392-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения у комиссии Пермского УФАС России имелись основания для прекращения рассмотрения дела; при принятии решения антимонопольный орган не учел новую редакцию ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Доказательств навязывания Банком услуг, понуждения к заключению договора с Банком, в том числе на каких-либо определенных условиях, не представлено; подключение к Программе коллективного страхования является дополнительной добровольной услугой. В действиях Банка отсутствует состав вменяемого нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции. УФАС не указано, в чем выразились согласованные действия Банка и Страховой компании, нарушающие антимонопольное законодательство, приводящие к ограничению конкуренции. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований действующего законодательства и является взаимовыгодным для каждого участника сделки.

Представитель Банка в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе указывает на то, что подключение заемщиков Банка к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Считает ошибочным выводы суда о достижении между Банком и Страховой компанией устного соглашения, нарушающее антимонопольное законодательство; подписываемые заемщиком при получении кредита документы утверждены Банком в одностороннем порядке; взимание комиссии за подключение к Программе страхования также является результатом односторонних действий Банка. Также считает, что предписание выдано антимонопольным органом с нарушением норм Закона о защите конкуренции и при отсутствии со стороны заявителя нарушений антимонопольного законодательства; оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на то, что антимонопольным органом не применена норма ст. 48 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения. В обоснование отзыва заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Представитель антимонопольного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление Благодаровой Т. С. на действия Коммерческого банка "Ренессанс капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании которого антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело в отношении Коммерческого банка "Ренессанс капитал" в лице ККО "Пермь Региональный центр" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" по признакам нарушения пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела поступили также заявления Волковой И. Г., Вилкова И. В., Масленникова А. П., Александрова А. А., которые были привлечены антимонопольным органом в качестве заинтересованных лиц.

Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов дела N 392-11-а приняло решение, которым признало в действиях Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в устном соглашении, которое привело к навязыванию Заемщику условий, не относящихся к предмету договора о предоставлении нецелевого денежного кредита, автокредита, а именно, подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на территории города Перми и Пермского края.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителям предписание по делу N 392-11-а о прекращении в срок до 31.05.2012 нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением кредита, условий, не относящихся к предмету договора о предоставлении нецелевого денежного кредита, автокредита, а именно, подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на территории города Перми и Пермского края; разработать типовую форму заявления о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ "Ренессанс Капитал" и страховой компанией, которая бы содержала информацию об условиях подключения к программе страхования жизни и здоровья, в том числе взимании банком комиссии за подключение к программе страхования; банку исключить действия по обязыванию заемщиков подписания заявления о страховании при несогласии на подключение к программе страхования, отменить инструкции для сотрудников, обязывающих заемщиков подписывать заявления о страховании при несогласии на подключение к программе страхования, исключить из типовых форм договоров на получение кредита положения о подключении к программе страхования жизни и здоровья.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5).

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела видно, что между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007, согласно которому КБ "Ренессанс Капитал" является страхователем физических лиц - заемщиков Банка, ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховщиком, и обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (форма реестра платежа определена Приложением N 4 к Договору страхования от 14.12.2007 г.). Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования от 14.12.2007 г. в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

Согласно условиям указанного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 части 2 "Предложения о заключении договоров" договора предоставления кредита, увеличенной на 10 %. Уплату страховой премии страхователю (ООО "Группа Ренессанс Страхование") по данному договору осуществляет Банк в отношении каждого застрахованного, с которым Банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.

Из Приложения N 5 к Договору страхования следует, что банк и страховая компания договорились о типовой форме Заявления о страховании, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик Банка дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" в отношении его жизни и здоровья, в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", назначает КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования - при наступлении любого страхового случая.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" привели к навязыванию заемщикам Банка условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, а именно, при получении банковского кредита - подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношениях по кредитованию нормативно-правовыми актами предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве безусловного обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что навязывание выразилось в следующем.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения кредитного договора у Благодаровой Т. С. имелся договор страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", у заемщика Вилкова И.В. - договор страхования жизни в ЗАО "СК "Авива", страховые риски по договору включали в себя смерть и установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности по любой причине, размер страхового возмещения по данным рискам превышал размер обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья была оплачена из заемных средств, выданных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что подключение Благодаровой 09.06.2010 к Программе страхования жизни и здоровья было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью Заявителя, так как она была не заинтересована в данной услуге.

О навязывании подключения к Программе страхования также свидетельствуют другие поступившие в антимонопольный орган заявления граждан.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ основанием заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, является письменное согласие застрахованного лица. В рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщиков КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) данным письменным согласием является Заявление о страховании.

Издание же КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) инструкций для своих сотрудников о том, что не зависимо от согласия либо не согласия заемщика на подключение к Программе страхования, заемщик обязан подписать заявление о страховании, учитывая тот факт, что в Заявлении о страховании не содержится информации о том, что отказ от подключения к программе страхования не может служить основанием для отказа от заключения кредитного договора, нарушает нормы ст. 934, 935 ГК РФ и принцип добровольности данной услуги.

Из анализа разработанных типовых форм, предлагаемых для подписания заемщикам, а именно: анкеты на получение кредита, заявления о страховании, инструкции "Оформление кредита (подписание документов с клиентом)", видно, что клиент вне зависимости от согласия или не согласия на страховку всегда должен подписать анкету и заявление о страховании, проставление отметок в различных полях под различными условиями также затруднительно для восприятия, предлагаемый к подписанию кредитный договор содержит раздел 4 "Подключение к программе страхования".

Таким образом, ни Банк, ни Страховая компания не представили доказательств того, что заемщикам до подписания Заявления о страховании доводится информация об условиях подключения к Программе страхования, и что заемщик при подписании Заявления о страховании имел необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. При этом форма заявления является результатом Банка и Страховой компании, так как утверждена соглашением между ними.

В связи с чем, доводы Страховой компании о том, что расположение Анкеты и Заявления о страховании на одном листе формата А4 является результатом односторонних действий Банка не соответствует действительности.

Кроме того, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что устное соглашение между КБ "Ренессанс Каптал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" воплощены в конкретных условиях Заявлений о страховании, кредитных договоров, а также обстоятельствах их заключения на рынке кредитования физических лиц в границах Пермского края.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о наличии между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" определенной договоренности, предметом которой является навязывание при заключении кредитного договора условий, не относящихся к его предмету, а именно страхование жизни и здоровья.

Таким образом, квалификация Комиссией Пермского УФАС России действий Банка и Страховой компании в качестве нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции является правильной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителей на решения антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации, которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ, а свидетельствуют только о применении норма материального права к конкретным отношениям.

При этом, не установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю оснований для прекращения настоящего дела по основаниям ч.1 ст.48 Закона о конкуренции, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А65-3223/10 подтверждена законность решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения требований антимонопольного органа, выразившийся в навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о том, что в связи с внесением изменений в ст. 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), действия банка и страховой организации, рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, ст. 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, в том числе устные, хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле. Также в Закон о защите конкуренции введена статья 11.1, содержащая запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Довод Страховой компании о том, что предписание выдано антимонопольным органом с нарушением норм Закона о защите конкуренции и при отсутствии со стороны Заявителя нарушений антимонопольного законодательства, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписание, обязательное для исполнения, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 3.44. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г., по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются, в том числе описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществлять.

На основании вышеизложенного, Банку и Страховой организации было выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом выдача единого предписания Банку и Страховой компании обусловлена спецификой совершенного данными хозяйствующими субъектами нарушения антимонопольного законодательства, а именно, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Таким образом, в целях надлежащего устранения нарушения антимонопольного законодательства Пермское УФАС России посчитало целесообразным выдать одно предписание для двух хозяйствующих субъектов, в том числе и для того чтобы они проконтролировали исполнение предписания другой стороной соглашения. При этом выдача единого предписания для Банка и Страховой организации не привела к нарушению законных прав и интересов данных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 г. по делу N А50-11310/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 31.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко