Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-10787/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-31354/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-31354/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 305667001100091, ИНН 666000299241)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-31354/2011 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 05 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10787/2012(1)-ГК) поступила 12 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 декабря 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Юрьевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что о принятом по настоящему делу решении узнал в августе 2012 года, ознакомившись с материалами дела, в связи с арестом своего расчетного счета по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 05.09.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2011, решение суда от 23.11.2011 индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Юрьевичу было направлено судом первой инстанции заказным письмом по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55А; г. Екатеринбург, ул. Советская, д.58, кВ. 5(л. д. 6-7, 98-99, 197-198).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Юрьевич зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, д.58, кв. 5 (л.д. 75-89). Данный адрес указан самим Смирновым Дмитрием Юрьевичем в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметками об истечении срока хранения, в частности почтовое отправление с копией решения суда по настоящему делу вернулось в суд первой инстанции 12.12.2011 года с отметкой почтовой службы: "Возврат за истечением срока хранения".

Сведения об изменении адреса Смирновым Дмитрием Юрьевичем в арбитражный суд первой инстанции не поступало (п. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Юрьевич считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Юрьевич не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Юрьевича.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.08.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева