Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-8544/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А06-2511/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 г.

по делу N А06-2511/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАН", ОГРН 1063015049481, ИНН 3015075188 (г. Астрахань)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1", ОГРН 1023000832612, ИНН 301501709 (г. Астрахань)

о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 99 500 руб., процентов в сумме 2 892, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 г. по делу N А06-2511/2012.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 г. по делу N А06-2511/2012 подана 03 сентября 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была несвоевременна подана в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины и услуг представителя. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 09 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09 июля 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 09 августа 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 414014 13 40261 5 (т. 1 л.д. 94), свидетельствующее о направлении 10 июля 2012 года в адрес ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" копии решения от 09 июля 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю общества действующему по доверенности, 12 июля 2012 года. Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы не оспаривает.

ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" знало о возбуждении арбитражным судом производства по иску ООО "ТАН" к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" и нахождении в производстве суда дела N А 06-2511/2012, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 05498 (т. 1, л.д. 52), N 23855 о (т. 1, л.д. 57).

Представитель ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" участвовал в судебных заседаниях 20, 27 июня 2012 г.

О рассмотрения дела 05 июля 2012 г. представитель ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" Вартанян А.Л., действующий на основании доверенности от 17 января 2012 года, извещен под роспись, что подтверждается извещением о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" знало о времени рассмотрения дела, имело возможность ознакомиться с судебным актом, принятым судом первой инстанции по результатам судебного заседания, состоявшегося 05 июля 2012 г., в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС). Судебный акт своевременно направлен и получен Учреждением.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, учреждение передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 03 сентября 2012 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области входящий N 1627.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба была несвоевременна подана в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины и услуг представителя несостоятелен.

Так, отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой в сроки, установленные законом. ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" могло ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины.

ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" при заключении гражданско-правового договора с представителем на оказание представительских (юридических) услуг имело возможность предусмотреть в договоре отсрочку (рассрочку) платежа, оплату по факту выполненной работы, либо заключить договор только на подготовку апелляционной жалобы.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены сведения, объективно свидетельствующие о движении денежных средств по счету ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" в период с 09 июля 2012 года по 09 августа 2012 года.

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 г. (12 июля 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (09 августа 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 23 августа 2012 года N 1988.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" (г. Астрахань) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 г. по делу N А06-2511/2012.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 августа 2012 года N 1988. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова