Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24196/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-4223/12-79-38

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-4223/12-79-38, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России

к ФАС России

третьи лица: ЦОРДВО МВД России, ООО "ОО "СКАТ"

о признании незаконными решения и постановления

при участии: от заявителя: Ильин Д.Ю. - N 18Д от 26.01.2012;

Байрамурова С.К. - по дов.N 550 от 10.09.2012;

Родионова Г.А. - по дов. N 549 от 04.09.2012;

Огневская Д.В. - по дов. N ИА/5185 от 22.02.2012;

Ковалев АВ. - по дов. N ИА/26032 от 13.08.2012;

от третьих лиц: от ЦОРДВО МВД России - Иншакова О.Н. по дов. N 1 от 24.05.2012;

от ООО "ОО "СКАТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии ФАС России от 12.09.2011 по делу N 1 16/119-11 и признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/33-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 469 479 рублей.

Решением от 22.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого решения Комиссии ФАС России и наличием в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ФГУП "Охрана" МВД России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью причинно-следственной связи между фактическим содержанием Совместного указания и вменяемым нарушением антимонопольного законодательства, а также отсутствием доказательств несоответствия градостроительному законодательству рассматриваемого документа. Полагает, что ответчик неверно рассчитал сумму штрафа, поскольку взял за основу рынок проектно-монтажной деятельности, тогда как нужно было исследовать рынок монтажных работ.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

3-е лицо - ЦОРДВО МВД России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

3-е лицо - ООО "ОО "СКАТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство указанного лица о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 г. N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", находится в ведомственном подчинении МВД России, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, что отражено в Уставе, утвержденном приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 и зарегистрированным в Минюсте России 16.06.2011 за регистрационным номером 21041.

09.04.2010 издано Совместное указание ЦОРДВО МВД России N 36/1-1029 и ФГУП "Охрана" МВД России от 09.04.2010 N 36/п-2866 (далее - Совместное указание), в соответствии с которым межведомственные комиссии (далее - МВК) при приемке выполненных работ по монтажу и наладке технических средств охраны (далее - ТСО) обязаны удостовериться в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, лицензии от МЧС России и свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных саморегулируемыми организациями (далее - СРО).

Во исполнение Совместного указания подразделениями вневедомственной охраны г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области устанавливались требования по предоставлению выписки из реестра СРО и свидетельства СРО о допуске к монтажным работам при согласовании проекта установки средств сигнализации в дополнительном офисе ОАО АБ "Россия", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галетная, д. 20-22, лит. А; при комплексном опробовании смонтированных средств сигнализации в ОАО "Невский банк", находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3; при согласовании проекта N 02-10-ОС охранной сигнализации на объекте дополнительного офиса филиала "Северо-Западный" ООО "Банк Фининвест", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А.

При этом установлено, что некоторые хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в частности, ООО "ОО "СКАТ" и ООО "СТС" свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных СРО, не имеют.

Также установлено, что ОВО при УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург отказывало в приеме проекта автоматической установки пожарной сигнализации, разработанного ООО "Скат-Сервис", по оборудованию комнаты хранения оружия ООО "Охранная организация "Скат", находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, часть пом. 6-Н, в связи с отсутствием свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, выданного СРО.

В Федеральную антимонопольную службу из Санкт-Петербургского УФАС России поступили заявления ООО "Скат-Сервис" и ООО "Специализированные технические системы" (далее - ООО "СТС") о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦОРДВО МВД России) и ФГУП "Охрана" МВД России, выразившихся в издании указанного выше Совместного указания от 09.04.2010 N 36/1-1029 и от 09.04.2010 N 36/п-2866 для управлений вневедомственной охраны (отделов вневедомственной охраны) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалов ФГУП "Охрана" МВД России (далее - подразделения вневедомственной охраны), содержащего требование свидетельств с допуске на выполнение работ, выданных саморегулируемыми организациями (далее - СРО).

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения указанных заявлений было вынесено оспариваемое заявителем решение от 31.08.2011 г. по делу N 1 16/119-11, в соответствии с которым действия ЦОРДВО МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России, выразившиеся в издании и направлении для руководства УВО (ОВО) при МВД ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалам ФГУП "Охрана МВД России Совместного указания от 09.04.2010 N 36/1-1029 и от 09.04.2010 N 36/п-2866, признаны нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

17.01.2012 начальником отдела проверок Управления контроля органов власти ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании решения комиссии ФАС России от 31.08.2011 г. по делу N 1 16/119-11 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ N 1 14.32/33-12.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.03.2012 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/33-12.

Согласно указанному постановлению ФГУП "Охрана" МВД России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 469 479 руб. (в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что ЦОРДВО МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России нарушили положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий по изданию и направлению для руководства УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалам ФГУП "Охрана" МВД России Совместного указания от 09.04.2010 N 36/1-1029 и от 09.04.2010 N 36/п-2866.

Так, Совместным указанием межведомственным комиссиям (далее - МВК), созданным для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации, установлено требование при приемке выполненных работ по монтажу и наладке ТСО удостовериться, в том числе, в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных СРО.

В соответствии с Совместным указанием, МВК в своей деятельности должны учитывать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс), Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказа Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - приказ N 274).

Согласно приказу МВД России от 31.08.2007 N 772 "Об утверждении Порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам" в состав МВК входят представители подразделений вневедомственной охраны, заявителя, а в случае организации охраны с использованием ТСО - также ФГУП "Охрана" МВД России, иных органов и организаций.

Приказом N 274 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный перечень включает в себя также работы по монтажу и пуско-наладке систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 4 Градостроительного кодекса установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

С учетом положений пункта 10 статьи 1 и статьи 4 Градостроительного кодекса, действие Приказа распространяется на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту; по подготовке проектной документации объектов незавершенного строительства, то есть не введенных в эксплуатацию, и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Деятельность, касающаяся эксплуатации объектов и осуществления текущего ремонта зданий и сооружений, законодательством о градостроительной деятельности не регулируется.

Пунктом 2 Приказа N 274 установлено, что Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в частности при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Антимонопольным органом достоверно установлено, что проводимые 3-м лицом по настоящему делу - ООО "ОО "Скат" работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, оборудование установлено на стеновые панели путем крепления, что не требует реконструкции и не влияет на безопасность капитальных перекрытий.

Согласно письму от 29.07.2011 N 20456-ИП/08 Министерства регионального развития Российской Федерации при выполнении работ по монтажу и пуско-наладке систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации на объектах, находящихся в эксплуатации, объектах установленных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требовалось вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действие Приказа N 274 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений.

Таким образом, работы по проектированию и монтажу ТСО на объектах, введенных в эксплуатацию и (или) не затрагивающих конструктивные характеристики объектов, могут осуществляться без соответствующих свидетельств о допуске к таким работам, выдаваемых соответствующими СРО.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорным Совместным указанием установлено требование при приемке выполненных работ по монтажу и наладке ТСО удостовериться в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, в том числе, свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных СРО.

При этом из текста рассматриваемого Совместного указания следует, что оно не содержит исключений, при которых не требуются свидетельства о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, выдаваемых СРО, если такие работы проводятся на объектах, введенных в эксплуатацию и (или) не затрагивают конструктивные характеристики объектов (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

ФГУП "Охрана" МВД России имеет свидетельство от 16.12.2009 N 0053-0150-001 о допуске к видам работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО "Некоммерческое партнерство "Национальная организация проектировщиков", а также свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО "Некоммерческое партнерство "Первая Национальная организация строителей" от 22.12.2009 N0311-498-001, тогда как ООО "ОО "СКАТ" свидетельств, выданных СРО, не имеет.

Судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что издание Совместного указания и следование ему подразделениями вневедомственной охраны могли создать преимущественные условия для осуществления ФГУП "Охрана" МВД России, а равно иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующие свидетельства по допуску к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, по сравнению с лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (в частности, ООО "СКАТ", ООО "СТС"), которые таких свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выдаваемых СРО, в случаях, когда данная деятельность осуществляется на объектах, введенных в эксплуатацию и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объектов, а также привели к установлению подразделениями вневедомственной охраны требования, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, а именно: получения соответствующего свидетельства о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО в целях его последующего предоставления МВК. Получение данного свидетельство обуславливает необходимость вступления хозяйствующих субъектов в СРО.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия ЦОРДВО МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России, выразившиеся в издании Совместного указания, которым было установлено требование, не предусмотренное законодательством Российской Федерации, создали условия, при которых хозяйствующие субъекты, выполнявшие или имевшие намерение выполнять работы по проектированию и (или) монтажу ТСО на объектах завершенного строительства (введенных в эксплуатацию), не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, не смогли бы осуществлять соответствующие виды работ, и могли привести к ограничению доступа на рынок по проектированию и (или) монтажу ТСО, а также устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции таких органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Издание данного Совместного указания, а также его направление в адрес подразделений вневедомственной охраны и филиалов ФГУП "Охрана" МВД России свидетельствуют о достижении ЦОРДВО МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России соглашения, которое создало и (или) могло создать препятствия к доступу на товарный рынок по проектированию и (или) монтажу ТСО в отношении хозяйствующих субъектов, которые не имеют свидетельств СРО, и создало и (или) могло создать преимущественные условия для ФГУП "Охрана" МВД России, его филиалов, а также иных лиц, имеющих свидетельства СРО о допуске к работам по проектированию (или) монтажу ТСО, при осуществлении деятельности по проектированию и (или) монтажу ТСО.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Решение соответствует закону, принято в пределах полномочий ФАС России, антимонопольным органом не нарушен порядок его принятия, в связи с чем условий для признания его незаконным не имеется.

Требование о признании незаконным постановления ФАС России N 1 14.32/33-12 по делу об административном правонарушении N1 14.32/33-12 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что издание Совместного указания, а также его направление в адрес подразделений вневедомственной охраны и филиалов ФГУП "Охрана" МВД России свидетельствуют о достижении ЦОРДВО МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России соглашения, которое создало и (или) могло создать препятствия к доступу на товарный рынок по проектированию и (или) монтажу ТСО в отношении хозяйствующих субъектов, которые не имеют свидетельств СРО, и создало и (или) могло создать преимущественные условия для ФГУП "Охрана" МВД России, его филиалов, а также иных лиц, имеющих свидетельства СРО о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, при осуществлении деятельности по проектированию и (или) монтажу ТСО.

По результатам рассмотрения дела ЦОРДВО МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части издания и направления для руководства УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалам ФГУП "Охрана" МВД России Совместного указания от 09.04.2010 N 36/1-1029 и от 09.04.2010 N 36/п-2866.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективной стороной административного правонарушения является то, что ФГУП "Охрана" МВД России, участвуя в издании и направлении в адрес подразделений вневедомственной охраны и филиалов ФГУП "Охрана" МВД России Совместного указания, заключило спорное соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, Решением Комиссии ФАС России от 31.08.2011 по делу N 1 16/119-11, протоколом об административном правонарушении N 1 14.32/33-12 от 17.02.2012.

Судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено. Доказательств, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч.ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП с учетом положений ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено, предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты своих прав и законных интересов заявителю были предоставлены.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа ФАС России использовала для расчета административного штрафа выручку (без НДС) ФГУП "Охрана" МВД России за 2010 год от реализации проектно-монтажной деятельности, которая составила 2 146 947 948 руб.

Также при решении вопроса о виде и размере административного наказания ФАС России был учтен характер совершенного правонарушения, вина нарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в отношении ФГУП "Охрана" МВД России в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства были учтены следующие обстоятельства: ФГУП "Охрана" МВД России не является организатором Соглашения, ограничивающее конкуренцию; ФГУП "Охрана" МВД России добровольно прекратило противоправное поведение; ФГУП "Охрана" МВД России предотвратило вредные последствия административного правонарушения; ФГУП "Охрана" МВД России оказывало содействие антимонопольному органу в проведении административного расследования.

Ссылка заявителя на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении была обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность не нарушать требования законодательства о защите конкуренции, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции достоверно установили в действиях ФГУП "Охрана" МВД России состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФАС России неверно рассчитала сумму штрафа, отклоняются, поскольку расчет производился на основании запрошенных у заявителя документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-4223/12-79-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин