Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8555/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А07-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргалеева Разиля Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-2070/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие Булатов Юлай Илдарович (паспорт).

Булатов Юлай Илдарович (далее - Булатов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (т. 1, л.д. 17-22) к индивидуальному предпринимателю Миргалееву Разилю Мидхатовичу (ОГРНИП 304027309800470, ИНН 027318869599, далее - предприниматель Миргалеев Р.М., арбитражный (конкурсный) управляющий, ответчик) о взыскании 41 200 рублей - суммы убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба (ИНН 0256017035, ОГРН 1060256008713, далее - предприятие "АРС", должник).

Истец заявил также о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 51).

Решением суда от 02.07.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012, т. 2, л.д. 67-76) требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Миргалеев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец знал о том, что он освобожден от выполнения каких-либо обязанностей по срочному трудовому договору от 23.11.2011 и действие доверенности прекратилось. Действия статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации на договор от 23.11.2009 не распространяется. После окончания его действия нового договора с Булатовым Ю.И. подписано не было. Факт того, что указанный договор прекратил свое действие подтверждается еще и тем, что предпринимателем Миргалеевым Р.М. также заключен трудовой договор N 03 от 23.11.2009 с Минниахметовой К.Р. для выполнения работы, для которой привлекался истец. Податель жалобы считает, что суд не учел доводов о том, что истец отказался от выполнения своих прямых обязанностей; работу выполнял некачественно. Вывод суда о том, что факт наличия у Миниахметовой К.Р. доверенности, выданной ответчиком, не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя (Булатова Ю.И.) в судебные заседания, необоснован. Кроме того, ответчик указывает на то, что срочный трудовой договор от 01.06.2010 не заключен и не подлежит оплате. Податель жалобы считает, что исковые заявления по ряду дел не были составлены истцом. Само его присутствие в судебных заседаниях не подтверждает выполнение работ. Булатов Ю.И. участвовал в судебных заседаниях в период, когда спорный договор был расторгнут (после 18.04.2010), то есть истец участвовал в судебных заседаниях по собственной инициативе и без законных на то оснований, зная, что имеется другой представитель. По мнению предпринимателя Миргалеева Р.М., вина, а также причинно-следственная связь в его действиях отсутствуют. Ответчик также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг Булатова Ю.И. в размере 5 500 рублей. Привлечение истца в качестве представителя является либо необоснованным, либо подтверждением того, что он не является квалифицированным юристом, и качественно выполнять работы, обусловленные договором, не мог.

Булатов Ю.И. представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, указав, в том числе, на обоснованность вывода суда о то, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о расторжении трудового договора; а также отмены выданной доверенности; наличие другого представителя не отменяет выданной доверенности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-7464/2009 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека Арбитражных дел") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "АРС".

Определением суда от 21.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.10.2009 по делу N А07-7464/2009 предприятие "АРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миргалеев Р.М.

23.11.2009 между Булатовым Ю.Л. и предприятием "АРС" в лице конкурсного управляющего составлен срочный трудовой договор (т. 1, л.д. 24-25) на период с 23.11.2009 по 18.04.2010. Договор подписан работником и конкурсным управляющим со стороны работодателя с приложением печати предприятия "АРС".

По условиям данного договора предприятие "АРС" поручает, а Булатов Ю.И. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с конкурсным производством: готовит, оформляет претензии, исковые заявления по истребованию имущества из незаконного владения, взысканию дебиторской задолженности, оформляет запросы в регистрационные органы, иные органы, проводит мероприятия по розыску имущества и документов, свидетельствующих о праве на имущество, задолженности контрагентов, денежные средства, иные активы должника, представляет интересы должника в судебных заседаниях, исполняет иные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством.

Работодатель обязуется выплачивать работнику за выполнение работ заработную плату в размере 5 000 рублей за каждый месяц исполнения своих обязанностей за счет имущества должника (пункт 2 договора).

01.06.2010 между Булатовым Ю.Л. и предприятием "АРС" в лице конкурсного управляющего составлен срочный трудовой договор (т. 1, л.д. 26-27) сроком действия с 01.06.2010 г по 30.06.2010, по условиям которого предприятие "АРС" поручает, а Булатов Ю.И. принимает на себя выполнение обязанностей, перечень которых аналогичен, указанным в договоре от 23.11.2009. Договор подписан работником и конкурсным управляющим со стороны работодателя с приложением печати предприятия "АРС".

Работодатель обязуется выплачивать работнику за выполнение работ заработную плату в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения своих обязанностей за счет имущества должника (пункт 2 договора).

Как указано в заявлении, за время работы в предприятии "АРС" истцом были выполнены исковые заявления и представлены интересы должника в суде по делам о взыскании дебиторской задолженности.

В судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-4998/2010, А07-4999/2010, А07-5000/2010, А07-5002/2010, А07-5003/2010, А07-5006/2010, А07-5007/2010, А07-5008/2010, А07-5009/2010, А07-5010/2010, А07-5011/2010, А07-5013/2010 (т. 1, л.д. 33-67, 113-123, 126-129, 132-133, 136-138, 143-144) отражен факт участия Булатова Ю.Л. как представителя предприятия "АРС" со ссылкой на наличие доверенности.

В отчете конкурсного управляющего должника от 29.01.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о привлеченном специалисте - юристе Булатове Ю.И. по договору N 03 от 23.11.2009, при этом сведения о выполненной привлеченным специалистом работе не отражены (т.2, л.д.33-38).

В отчетах конкурсного управляющего должника от 21.05.2010, 12.08.2010, 28.02.2011 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о Булатове Ю.И. как о привлеченном специалисте либо работнике должника, а также о выполнении им каких-либо работ в какой-либо период (т.1, л.д. 98-108, т.2, л.д.1-4, 21-32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-7464/2009 (т. 1, л.д. 29-32) конкурсное производство в отношении предприятия "АРС" завершено.

Ссылаясь на то, что заработная плата арбитражным управляющим не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения, привлечение специалистов осуществляется по гражданско-правовым договорам (договоры оказания услуг, поручения, агентские).

Заключение договоров на оказание услуг (поручения, агентских) в силу положений 37, 39, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает отражение всего перечня работ, для которых привлекается специалист, а также необходимость принятия выполненных работ (оказанных услуг) по актам, составляемым двумя сторонами, которыми подтверждается выполнение соответствующих работ (оказание услуг).

Заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях, когда это обусловлено особенностями деятельности конкретного должника.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие трудовых правоотношений с должником в процедуре конкурсного производства, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Обоснование необходимости привлечения специалиста по трудовому договору ответчиком не представлено.

Трудовые правоотношения между работником и работодателем урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцу, как работнику должника, была начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном им размере.

Кроме того, в материалы дела не представлены: должностная инструкция на работника, отчеты о проделанной работе, табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах (ведомости начисленных и выплаченных), выписка из трудовой книжки и так далее, позволяющие в совокупности сделать вывод о том, что работником выполнялась работа, связанная с осуществлением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия "АРС".

Доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о предоставлении документов в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было отказано в предоставлении документов и информации, не представлено.

Сроки выплаты заработной платы жестко регламентированы положениями Трудового кодекса Российской Федерации и определены трудовыми договорами ежемесячно. Между тем, доказательств принятия истцом мер к получению причитающейся, по мнению истца, суммы заработной платы от должника, в установленные для выплаты зарплаты сроки им также не представлено.

Какие-либо акты, составленные с участием должника, которыми должник подтвердил факт выполнения истцом конкретных работ (оказания услуг) для должника в ходе процедуры конкурсного производства в рамках выполнения условий трудового договора либо иного гражданско-правового договора, в материалы дела также не представлены.

Доказательств составления актов выполненных работ (оказанных услуг) истцом и отказа от их подписания и принятия работ, выполненных истцом, со стороны должника, ответчика также не представлено.

Отчеты конкурсного управляющего также не содержат информации о том, какие работы были выполнены непосредственно истцом в процедуре конкурсного производства, а ответчик, осуществлявший полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), оспаривает факт выполнения работ по трудовым договорам истцом.

Размер задолженности предприятия "АРС" по заработной плате либо оплате услуг перед истцом не подтвержден и судебными актами.

Само по себе наличие трудовых договоров, доверенностей, отражение в судебных актах факта участия истца в судебных заседаниях по конкретным делам, отражение информации о привлечении истца в качестве привлеченного специалиста в одном отчете конкурсного управляющего в отсутствие иных документов (указанных выше) не может служить доказательством выполнения работ в рамках трудового либо иного договора истца с должником на сумму в заявленном размере, поскольку не отражает объем выполненной работы.

При наличии таких обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно наличие вины ответчика, его противоправных действий, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, убытков истца, их размера.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-2070/2012 отменить, апелляционную жалобу Миргалеева Разиля Мидхатовича - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Булатова Юлая Илдаровича в пользу Миргалеева Разиля Мидхатовича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко