Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21434/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-36851/12-13-339

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАП "Волжанин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-36851/12-13-339, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "ВАП "Волжанин" к ООО "Логитранс Ложистик" о взыскании 168 891 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Логитранс Ложистик" (далее - ответчик) о взыскании 168 891 рубля 20 копеек договорной неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт отказа перевозчика от выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, следовательно, к ответчику не могут быть применены санкции в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку перевозчик должен уплатить грузоотправителю штраф за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 10% от стоимости текущей перевозки груза за каждый полный час просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки N 1, по которому перевозчик обязался осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную договором провозную плату. Заказчик обязан обеспечить погрузку автотранспорта, а также таможенное оформление груза, в течение 48 часов при условии прибытия автотранспорта до 09:00 часов дня по местному времени (пункт 2.8). Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение срока подачи автотранспорта к перевозке, установленного в пункте 2.8 договора, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости текущей перевозки груза.

Заявкой-договором от 06.12.2011 стороны согласовали подачу перевозчиком транспортного средства под погрузку в городе Бурса Республики Турция 09.12.2011 в 08:00. Сумма фрахта - 6 800 долларов США. Штраф за опоздание или неподачу подвижного состава на загрузку - по условиям договора N 1 от 01.07.2010.

В указанное в заявке-договоре время ответчик транспортное средство под погрузку не представил, равно как и не представил транспортное средство в течение дня 09.12.2011, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в его отзыве на иск.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства под погрузку в течение 8 часов в размере 169 891 рубль 20 копеек с учетом положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

По мнению истца, ответчик должен уплатить штраф в размере 10% провозной платы за каждый из 8-ми часов рабочего дня, когда автомобиль не был подан под погрузку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказался от выполнения определенных договором услуг, поэтому к ответчику не могут быть применены санкции в виде штрафа.

При этом судом не принято во внимание, что договором штраф предусмотрен не за отказ от выполнения обязанностей по договору, а за опоздание транспортного средства под погрузку и за неподачу транспортного средства под погрузку. Факт неподачи транспортного средства под погрузку материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное предоставление транспортного средства предусмотрена как законом (пункт 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта), так и договором между сторонами. В данном случае истец был вправе предъявить требование о применении одной из неустоек - законной или договорной.

При этом истец ошибочно посчитал, что в договоре согласован размер штрафа за каждый час просрочки - 10% от стоимости текущей перевозки. При толковании условий договора в целом, сопоставив условия договора об ответственности обеих сторон, а также условия заявки-договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,, что размер штрафа за опоздание или неподачу подвижного состава под погрузку составляет 10% от стоимости текущей перевозки груза, не зависимо от времени просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-36851/12-13-339 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитранс Ложистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" 21 236 (двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 40 копеек штрафа, 849 (восемьсот сорок девять) рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" в доход федерального бюджета 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитранс Ложистик" в доход федерального бюджета 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев