Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7695/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-36851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-36851/12, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" к обществу с ограниченной ответственностью "Логитранс Ложистик" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитранс Ложистик" (далее - ответчик) о взыскании 169 891 рубля 20 копеек суммы штрафа за непредставление транспортного средства в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца взыскано 21 236 рублей 40 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано.

03.07.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением от 14.01.2013 заявление удовлетворено частично: взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.01.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А. заключен договор N 03/12 на оказание юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил счет N 1-3/12 от 23.04.2012, платежное поручение N 65 от 11.05.2012.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично, поэтому понесенные сторонами судебные расходы должны быть возложены на обе стороны.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-36851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева