Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9267/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-23556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Улыбка Лета" (ИНН 6670064709, ОГРН 1046603523152) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

по делу N А60-23556/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Улыбка Лета"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Улыбка Лета" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что установленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО "Улыбка лета" в представленном письменно отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2012 N св-4361-р сотрудником Уральского управления Ростехнадзора в период с 14.05.2012 по 18.05.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Улыбка Лета" по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, проезд Горнистов, 1-А.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации системы газопотребления при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 18.05.2012 N 06-3-Т-17 и на основании материалов проверки составлен протокол от 18.05.2012 в отношении ООО "Улыбка Лета" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пп. "а" п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные Уральским управлением Ростехнадзора в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные управлением, пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, обществом предпринимаются меры для получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Представленная переписка между сторонами по поводу выдачи лицензии свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-23556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов