Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-6647/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А59-1848/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6647/2012

на определение от 20.06.2012

судьи С.А. Киселева

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1848/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.04.2011 N 10707000-19-16/34 и N 10707000-19-16/35 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2011, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 52000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 42000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказал в связи с неразумностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2012, считая сумму взысканных судебных расходов чрезмерной исходя из минимальных ставок за оказанные услуги и фактически выполненные работы по представлению интересов заявителя в суде.

Предприниматель, таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2011 по делу N А59-1848/2011 требования заявителя о признании незаконными решений таможни от 01.04.2011 N 10707000-19-16/34 и N 10707000-19-16/35 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворены.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявитель просит взыскать с таможни 52000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 40000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 12000 руб. - в апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 06.05.2011 между заявителем (заказчик) и Дорофеевым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Перечень юридических услуг оговаривается в согласованном сторонами по договору Перечне (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора). Общее вознаграждение по договору составляет 40000 руб. (п. 3.1 договора), из которых согласно Приложению N 1 к договору: 15000 руб. - изучение документов и решений, принятых таможенным органом, составление заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений таможни от 01.04.2011 N 10707000-19-16/34 и N 10707000-19-16/35 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; 25000 руб. - представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о признании незаконными указанных решений таможни, составление процессуальных документов по арбитражному делу, в том числе в связи с обжалованием судебных решений в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций; выполнение иных поручений по арбитражному делу.

По договору от 06.05.2011 сторонами подписан 24.11.2011 акт приемки оказанных услуг, соответствующих указанному выше перечню. Оплата услуг в сумме 40000 руб. произведена согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 3 от 06.05.2011 на сумму 10000 руб. и N 4 от 11.05.2011 на сумму 30000 руб.

Фактически Дорофеевым И.В. по настоящему делу по договору от 06.05.2011 оказаны следующие представительские услуг в арбитражном суде первой инстанции: подготовлено заявление об оспаривании решений таможенного органа с пакетом подтверждающих документов; подготовлены письменные дополнения к заявлению; осуществлено участие представителя Дорофеева И.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.06.2011, 08.07.2011.

Также судом установлено, что 30.08.2011 между заявителем (представитель) и Андреевой Н.Ю. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу N А59-1848/2011. Общий размер вознаграждения по договору составляет 12000 руб. (п. 3.1 договора).

По договору от 30.08.2011 сторонами подписан 08.09.2011 акт приемки оказанных услуг, согласно которому выполнено работ на сумму 12000 руб., в том числе 7000 руб. - изучение дела и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - участие в судебном заседании 07.09.2011. Оплата услуг в сумме 12000 руб. произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.08.2011.

Фактическое оказание услуг по данному договору в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отзывом на апелляционную жалобу, подписанным Андреевой Н.Ю. по доверенности от 31.08.2011, и протоколом судебного заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде от 07.09.2011, в котором от имени заявителя принимала участие представитель Андреева Н.Ю.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет обоснованности заявленного требования по судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы таможни интересы предпринимателя в Пятом арбитражном апелляционном суде представляла Андреева Н.Ю., которой был составлен отзыв. Кроме того, в суде кассационной инстанции предприниматель участия не принимал и какие-либо процессуальные документы не направлял.

Соответственно, в рамках заключенного договора от 06.05.2011 Дорофеевым И.В. фактически были оказаны юридические услуги только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору исполнитель принял обязательства по составлению процессуальных документов также в связи с обжалованием судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что отразилось и на сумме фактически понесенных судебных расходов по договору от 06.05.2011.

Следовательно, понесенные предпринимателем расходы в сумме 25000 руб. согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору от 06.05.2011 и подписанному акту приемки в заявленном предпринимателем объеме не отвечают требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных представительских юридических услуг по договорам от 06.05.2011 и от 30.08.2011, а также сложившиеся цены в регионе, с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 42000 руб., в том числе 30000 руб. по договору от 06.05.2011 и 12000 руб. по договору от 30.08.2011.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов на том основании, что представитель Дорофеев И.В. не является высококвалифицированным адвокатом, который может оказать услуги в качестве, аналогичном оказанию услуг адвоката соответствующей квалификации с юридическим стажем и опытом, а рассмотренное дело не отличалось сложностью, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действия являлись излишними.

Ссылки таможни на необходимость применения минимальных ставок, установленных Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, коллегией не принимаются, поскольку, как уже было указано выше, таможней не представлено доказательств того, что согласованный предпринимателем и его представителями размер вознаграждения превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 по делу N А59-1848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова