Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25724/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-171964/09-32-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-171964/09-32-1260, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

(ОГРН 1056601281880, 622013, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., 15)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, пл. Ленина, д. 34)

о взыскании 91.637.980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 10.01.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91.637.980 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 г. N ВАС-5063/11 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N ВАС-9621/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г., удовлетворено заявление общества о пересмотре решения о вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет размера убытков и указывает на возмещение расходов транспортной организации в полном объеме. Считает, что денежных средств, полученных истцом в качестве компенсации убытков от оказания услуг перевозки льготным категориям граждан из федерального бюджета, достаточно для полного возмещения неполученной от потребителей провозной платы. Указывает, что истец не производил фактический учет поездок, осуществляемых льготными категориями граждан.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке граждан автомобильным транспортом в городе Нижний Тагил Свердловской области на платной основе.

В 2006 году данная организация предоставляла льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В спорный период в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта Правительством Свердловской области было утверждено Постановление от 08.02.2005 г. N 92-ПП "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", а также Постановление N 137-ПП от 25.02.2005 г. "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан", согласно которым всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 01.04.2005 г. были бесплатно выданы ЕСПБ сроком действия на 2005 год.

В последствии Постановлением N 1103-ПП от 21.12.2005 г. срок действия ЕСПБ продлен на 2006 год. Граждане, получившие ЕСПБ после 01.04.2005 г., учитывались дополнительно.

Также Правительством Свердловской области было принято Постановление от 28.12.2004 г. N 1178-1111 также был утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением, согласно которому общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, предоставляющим бесплатный проезд, определяется отдельно для каждого муниципального образования по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживании населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в данном муниципальном образовании (пункт 8). В Постановлении приведена формула расчета планового объема расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям (пункт 9).

Вместе с тем, в данном Постановлении от 28.12.2004 г. N 1178-1111 не был установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Свердловской области и общим плановым объемом расходов. Данное Постановление является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Вместе с тем, соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В данном случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: -количество граждан, имевших право бесплатного проезда в общественном транспорте на основании выданных федеральным льготникам ЕСПБ; -стоимость обычного (не льготного) проездного месячного билета на автобусном транспорте в городе Нижнем Тагиле (январь 2006 - 200 руб., с февраля по декабрь 2006 года - 280 руб.); -стоимость ЕСПБ (0 руб.); -удельный вес (доля) истца в общем объеме перевозок льготных категорий пассажиров автобусным транспортом в городе нижний Тагил (100 %); -сумма бюджетного финансирования (17.638.300 руб.).

Все используемые в расчете показатели подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

При этом общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2006 году, составила 109.276.280 руб.

Сумма бюджетного финансирования составила 17.638.300 руб.

Таким образом, убытки истца, связанные с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам, составили 91.637.980 руб. (т. 3 л.д. 50).

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет по следующим показателям: количество выданных ЕСПБ, действующий тариф за поездку и количество фактических поездок льготников по ЕСПБ.

Ссылки ответчика на Постановление Росстата N 9 от 19.01.2007 г. в части применения понижающего коэффициента для расчета фактического количества поездок льготных категорий граждан, необоснованны, поскольку оснований для применения к стоимости не льготного проездного билета на транспорт истца понижающего коэффициента 1/2 не имеется, так как неполученной истцом от потребителя льготной категории провозной платой является стоимость обычного (не льготного) проездного билета, а не половина его стоимости.

Что касается доводов о необходимости учета количества поездок граждан льготной категории на основании безденежных проездных документов, выдаваемых при предъявлении ЕСПБ, то Постановление Правительства Свердловской области N 1103-ПП от 21.12.2005 г. не предусматривало выдачу льготникам по ЕСПБ безденежных проездных документов при проезде в городском пассажирском сообщении.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом в расчете не учтен удельный вес транспортной работы организации в общем объеме перевозок, подлежат отклонению, поскольку доля истца в автобусных перевозках в городе Нижнем Тагиле составляет 100%.

Что касается Уведомления об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа, то в Уведомлениях истца в РЭК Свердловской области об изменении действующих тарифов каких-либо сведений о фактическом количестве поездок льготных категорий граждан не содержится. Таким образом, достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров-льготников в Уведомлении не содержится, как не содержится сведений о количестве перевезенных федеральных льготников.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков в связи с отсутствием в деле информации о лицах, заявленных по иску (ФИО, основания получения льготы), подлежат отклонению, поскольку иск заявлен по количеству выданных ЕСПБ, а не по персональным данным лиц, их получивших.

Таким образом, ответчик не доказал превышение предельного уровня расходов истца на оказанные услуги в виде стоимости не льготного месячного проездного билета в расчете на одного федерального льготник, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов транспортной организации произведено в полном соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-1111, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. В рассматриваемом случае установленный в постановлении размер компенсации не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Свердловской области на соответствующие цели.

Кроме того, данное Постановление по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не участвует в отношениях по установлению льгот по проезду в общественном транспорте и установлении и реализации порядка возмещения расходов транспортным предприятиям, связанным с перевозкой отдельных категорий граждан, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481), согласно которой финансирование льготы по проезду общественным транспортом для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-171964/09-32-1260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина