Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8680/12

Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-3584/2010 (судья Кузахметова О.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Биктеев П.Л. (протокол от 16.07.2012); Лебедев А.М. (доверенность от 30.03.2012); Карасева И.А. (доверенность от 20.04.2012);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Тимофеева А.И. (доверенность от 05.03.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышенный агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.05.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (основной государственный регистрационный номер 1076311000260, идентификационный номер налогоплательщика 6311093489, далее -общество "Промышленный Агросоюз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - Афанасьев Г.И., конкурсный управляющий).

22.03.2012 конкурсный управляющий Афанасьев Г.И от имени общества "Промышленный Агросоюз" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант, ответчик) о признании недействительным договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк", Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Доминат" просит определение суда от 13.07.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что у общества "Промышленный Агросоюз" отсутствует право оспаривания договора о предоставлении отступного, поскольку общество "Промышленный Агросоюз" не приобрело спорное имущество на законных основаниях. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2010 по делу N А47-5244/2010, в котором сделан вывод о незаключенности договора цессии от 17.11.2008, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Волна" уступило обществу "Промышленный Агросоюз" право на реализацию строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество "Промышленный Агросоюз" не имело обязательств, которые могли быть прекращены предоставлением отступного, не соответствует обстоятельствам дела. У общества "Промышленный Агросоюз" как поручителя, обязавшегося отвечать перед Банком по кредитным договорам, были обязательства перед правопреемником Россельхозбанка - обществом "Доминант", которые и были погашены предоставлением отступного. Сделав вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного по причине ненаступления срока исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита на момент заключения поручителем данного договора, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства поручитель вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по договору поручительства. Прекращение обязательств, срок исполнения которого не наступил, отступным, не противоречит законодательству. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А55-34720/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является ошибочным. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что более поздним постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А55-34720/2009 договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 оценен как заключенный и действительный. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения оспариваемой сделки все заемщики по кредитным договорам были платежеспособны. Неполучение удовлетворения требований от должников не означает, что поручитель не обязан был выполнять свои обязательства перед обществом "Доминант". Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-26046/2010, которым установлено, что договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 соответствует требованиям гражданского законодательства. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован. В рамках настоящего дела обстоятельства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, причинения вреда третьим лицам не доказаны. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, переданное по недействительной сделке. Вместе с тем, данное имущество предметом договора о предоставлении отступного не являлось. По договору были переданы документы, касающиеся свиноводческого комплекса, а также оборудование. Истец никогда не получал имущество в том объеме, в котором ему было присуждено определением суда первой инстанции. Это привело к неосновательному обогащению истца. Судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица. Ответчик и третье лицо в письменной форме заявляли в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщиков по кредитным договорам - открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" (далее - общество "Самарский комбикормовый завод"), открытого акционерного общества "Жито" (далее - общество "Жито"), открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" (далее - общество "Похвистневский элеватор"), общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье"), открытого акционерного общества "Украинская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Украинская МТС"), открытого акционерного общества "Пестравская машинно-тракторная станция -2" (далее - общество "Пестравская МТС-2"), открытого акционерного общества "Жемковская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Жемковская МТС"), открытого акционерного общества "Пионерская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Пионерская МТС"), открытого акционерного общества "Колыванская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Колыванская МТС"), открытого акционерного общества "Майская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Майская МТС"), открытого акционерного общества "Красночекалинская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Красночекалинская МТС"), открытого акционерного общества "Поволжская агротехническая компания" (далее - общество "Поволжская агротехническая компания"). Арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил данные ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Россельхозбанк просит определение суда от 13.07.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом Банк привел следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-26046/2010 о соответствии договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 требованиям действующего законодательства. Судебными актами по делу N А55-26046/2010 установлено, что право собственности общества "Доминант" на спорные объекты возникло на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006, дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006, разрешения на строительство от 14.05.2009 NRU63015305-10. Конкурсный управляющий общества "Промышленный Агросоюз" не доказал представленными в материалы дела доказательствами и суд первой инстанции не установил право должника истребовать семнадцать производственных помещений, расположенных на территории Красноармейского района и поселка Кировский как применение последствий признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхозбанка общество "Доминант" доводы Банка поддержало в полном объеме.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества "Промышленный Агросоюз" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

При этом он в отзыве пояснил, что переданное по соглашению об отступном оборудование является свиноводческим комплексом. Недействительность сделки по передаче имущества от закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (далее - общество "Аликор Трейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009. Справки о проведении технической инвентаризации объектов недвижимости подтвердили, что документы, полученные ответчиком от общества "Промышленный Агросоюз" и подтверждающие право на строительство в Красноармейском районе Самарской области свиноводческого комплекса на 60 тысяч тонн свинины в год и оборудование были использованы для последующей технической инвентаризации объектов недвижимости - семнадцати строительных объектов свиноводческого комплекса, расположенного на территории Красноармейского района и поселка Кировский. Указанные семнадцать объектов недвижимости были полностью построены первоначальным обладателем права на строительство свинокомплекса - обществом "Аликор-Трейд". Ответчик зарегистрировал свои права собственности на указанное имущество после заключения оспариваемой сделки, не представив суду никаких доказательств строительства или сдачи в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Совершение оспариваемой сделки по передаче имущества привело к выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества и повлекло ущемление прав кредиторов должника, размер требований которых согласно реестру составляет 1 947 828 798 руб. 72 коп. Срок исковой давности по оспариванию сделки составляет три года. На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности не истек.

До начала судебного заседания Россельхозбанк представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по отзыву конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А55-26046/2010; отказано в удовлетворении ходатайства общества "Доминант" семнадцати выписок из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 11.03.2011, от 14.03.2011, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

В судебном заседании представители общества "Доминант", Россельхозбанка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества "Промышленный Агросоюз" против доводов апелляционных жалоб возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Россельхозбанком и обществом "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Украинская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Пестравская МТС-2" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.;

от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Поволжская агротехническая компания" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6311 250 евро.

Между Россельхозбанком и обществом "Пионерская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жито" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Раздолье" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150000000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жемковская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Красочекалинская МТС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам (т.3, л.д. 77-149, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-36) между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8 (т.5, л.д. 37-152, т.6, л.д. 1-96).

Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и общество "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N3-26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

03.04.2009 общество "Доминант" (кредитор) и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор N 1 (т.1, л.д. 100-153) о предоставлении отступного, указанного в приложении N1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 руб., а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у пос?лка Кировский, оцененное в сумме 463378424 руб.

03.04.2009 между обществом "Промышленный Агросоюз" и обществом "Доминант" подписан акт приема-передачи имущества (т.2, л.д. 1-44).

Техническая инвентаризация вновь выстроенных нежилых зданий: фермы откорма "А" на 18 000 свиней (котельной), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (площадки компостирования), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 1), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 3), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторной. КНС 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 4), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытового корпуса), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытового корпуса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельной), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания ожидания), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания опороса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (станции перекачки навоза), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания карантина. СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания осеменения) осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31.07.2009 (т.2, л.д. 58-93).

Государственная регистрации права собственности общества "Доминант" на объекты недвижимости осуществлена 21.12.2009, 25.12.2009, 16.02.2010 (т.2, л.д. 92-155).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Индустрия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Ссылаясь на то, что договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного не соответствует положениям статей 382-390, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договоров об отступном и перемене лиц в обязательстве, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является для должника крупной сделкой и заключен с нарушением порядка его совершения, конкурсный управляющий общества "Промышленный Агросоюз" на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Возражая против заявленных требований, общество "Доминант" заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Ответчик и третье лицо привели доводы о том, что взамен переданного ответчику имущества общество "Промышленный Агросоюз" получило равноценное право требования к заемщикам, которые на момент заключения оспариваемой сделки были платежеспособны. Довод конкурсного управляющего о том, что на дату подписания договора об отступном семнадцать объектов недвижимости были полностью построены безоснователен. Ссылка на то, что объекты были построены полностью первоначальным обладателем права на строительство - обществом "Аликор-Трейд" также не подтверждена доказательствами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении отступного не соответствуют требованиям статей 810, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что срок исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита на момент заключения поручителем данного договора о предоставлении отступного не наступил.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение должником взамен переданного ответчику ликвидного имущества прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать

равноценным, почти все указанные предприятия-заемщики являются несостоятельными (банкротами). Последовательное заключение должником договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности явно свидетельствуют о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата должнику фермы откорма "А" на 18 000 свиней (котельной), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (площадки компостирования), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 1), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 3), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторной. КНС 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 4), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытового корпуса), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытового корпуса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельной), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания ожидания), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания опороса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (станции перекачки навоза), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания карантина. СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания осеменения), а также оборудования и документов, переданных по договору об отступном, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанное имущество после заключения оспариваемой сделки на основании переданных по договору документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, прекращение обязательства, срок исполнения которого не наступил, отступным, не противоречит законодательству.

Вместе с тем, действия сторон договора об отступном, по которому поручитель досрочно на третий день после заключения договоров поручительства передачей имущества на сумму 2 016 974 349 руб. 35 коп. в полном объеме прекратил обязательства заемщиков без гарантии последующего погашения задолженности основными должниками нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу "Промышленный Агросоюз". Это свидетельствует о ничтожности данного соглашения о зачете на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки на день обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.

Поскольку техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществлена по заданию общества "Доминант" через четыре месяца после заключения оспариваемой сделки 31.07.2009 на основании переданных по договору об отступном документов, доказательства, подтверждающие собственные затраты общества "Доминант" на возведение объектов недвижимости ответчик по запросу арбитражного суда в материалы дела не представил, вывод арбитражного суда о том, что фактически по договору об отступном передавались полностью построенные в период с сентября 2006 года по октябрь 2008 года обществом "Аликор-Трейд", является верным. Соответственно последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости применены арбитражным судом правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А55-26046/2010 установлено, что государственная регистрации права собственности общества "Доминант" на спорные объекты осуществлена на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006, дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006, разрешения на строительство от 14.05.2009 NRU63015305-10. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает довод общества "Доминант" о том, что объекты недвижимости возведены им самостоятельно после получения прав по договору об отступном.

Суждение подателей апелляционных жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26046/2010, установлено соответствие договора об отступном требованиям закона, не может быть принято во внимание, так как при рассмотрении дела N А55-26046/2010 арбитражный суд не проверял сделку на соответствие требованиям статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5244/2010 также несостоятельна, поскольку данный судебный акт отменен.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заемщиков по отношению к сторонам настоящего спора, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно определением от 27.06.2012 отказал в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении заемщиков к участию в деле в качестве третьих лиц.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко