Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6724/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-1681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6724/2012) общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-1681/2012 (судья Кущева Т.П.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102) о взыскании 24 948 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" - Дойнов А.А., доверенность б/н от 01.02.2012, сроком действия до 31.12.2012; Красильников А.И., доверенность N 0507-ФХ/12 от 05.07.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПТПС") о взыскании 24 948 000 руб. вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-1681/2012 требования Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворены. С ООО "ПТПС" в пользу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре взыскан ущерб в размере 24 948 000 руб. С ООО "ПТПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 147 740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт захоронения отходов на осматриваемом участке. Акт натурного осмотра от 14.10.2011 не содержит сведений о том, что работы производятся с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы, и буровой отход находится за пределами разработанных отводных канав. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков - ООО "Первая страховая компания", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства СРО по строительству нефтегазовых объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ". Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СП ВИС-МОС" судом первой инстанции не рассмотрено. Как полагает ответчик, истцом неправильно произведен расчет ущерба. Ущерб исчислен истцом исходя из массы отходов, установленной согласно рабочей документации по объектам капитального строительства. В то время как согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, за основу должна приниматься фактическая масса размещенных отходов. Инструментальные изменения фактической массы не проводились. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения земельных участков под объектами капитального строительства в водоохранных зонах. Ответчик также настаивает на том, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившегося в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПТПС" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТПС" при строительстве подводных переходов для ООО "РН-Юганскнетегаз".

В ходе проверки установлено, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ПТПС" заключен договор подряда от 22.08.2011 N 34/п/02/2011, во исполнение которого ответчик осуществлял работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган на объекте строительства: "Газопровод Правдинская КС - Южно-Балыкский ГПК. Второй пусковой комплекс. 2 очередь строительства", расположенном на территории Правдинского месторождения.

Управлением Росприроднадзора 14.10.2011 проведен натурный осмотр участка: переход подводный газопровода через реку Большой Балык, по результатам осмотра установлено, что буровой шлам захоронен около реки и вдоль леса (акт - т. 1 л.д. 67).

Представитель истца от подписания акта отказался.

Специалистом филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутского района (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") 21.10.2011 проводился отбор проб непосредственно на рельефе местности в водоохраной зоне реки Большой Балык.

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 03.11.2011 N 1085/Ш и 17.11.2011 N 1118 изъятые образцы являются буровой шламом и отнесены к отходам V класса опасности (т. 1 л.д. 73-74).

Кроме того, 28.10.2011 проводился отбор проб в водоохраной зоне реки Большой Юган, которые по заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 17.11.2011 N 1118 также являются буровым шламом V класса опасности (т. 1 л.д. 79-80).

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "ПТПС" требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и подпункта 1 пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", вследствие чего почвам как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб.

Претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 24 948 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, у Росприроднадзора имеются полномочия на подачу иска в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда почвами неправомерными действиями ответчика в заявленном истцом размере доказан.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "ПТПС" оспаривает факт захоронения отходов на спорном земельном участке, настаивает на том, что нахождение отходов бурения непосредственного под "открытым небом" предусмотрено рабочим проектом. Поскольку отходы на земельном участке были размещены в соответствии с проектом, ответчик считает, что нарушений, которые могли бы явиться основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов.

Согласно данной норме создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; на территориях таких объектов лица, во владении или в пользовании которых они находятся, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; такие объекты вносятся в специальный государственный реестр - объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в этот государственный реестр, запрещается.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "ПТПС" осуществлялись работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган, в результате которых образовались отходы бурения 5 класса опасности.

Согласно пункту 4.6 Рабочего проекта (т. 2 л.д. 130) при процессе расширения скважины происходит выход отработанного бурового раствора и выбуренной породы на обе стороны скважины. Выбуренный грунт из входных приямков отводится в амбары. Остатки бетонитового раствора и выбуренной породы, образовавшиеся при буровых работах и представленные бетонитовым раствором с частицами грунта, подлежит захоронению в соответствии с требованиями настоящей рабочей документации. Отвод отработанного бурового раствора с выбуренной породой из входного/выходного приямка должен осуществляться в амбары самотеком, по разработанным отводным канавам. При заиливании отводных канав или намерзании верхнего слоя необходимо периодически прочищать канавы с помощью экскаватора. При невозможности обеспечения отвода из приямка в амбары самотеком необходимо: жидкую фракцию отработанной породы перекачать с помощью шламовых насосов. Более вязкую часть и твердую фракцию, в т.ч. замерзший бетонит с породой необходимо перемещать экскаватором в амбары (при расстоянии, равном не более двум вылетам ковша) или погружать в автосамосвалы с закрывающимся задним бортом и вывозить до накопительных амбаров.

Рабочими чертежами (т. 3 л.д. 32) предусмотрено место размещения амбара для выбуренной породы.

В пункте 7.4 Рабочего проекта указано, что после окончания работ приямки и амбары следует засыпать местным грунтом, поверхность земли рекультивировать. Остатки бентонитового раствора и выбуренная порода, образовавшиеся при буровых работах и представленные бентонитовым раствором с частицами грунта, подлежат захоронению в соответствии с разделом "Захоронение выбуренной породы" данного рабочего проекта.

Факт размещения отходов бурения непосредственно на рельефе местности в водоохранных зонах рек Большой Балык и Большой Юган подтверждается актом натурного осмотра от 14.10.2011; протоколами взятия проб и образцов; заключениями филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО".

Вопреки ошибочным доводам ответчика, проектом не предусмотрено возможности свободного размещения отходов под "открытым небом".

Напротив, пунктом 4.6 Рабочего проекта прямо предусмотрено отведение выбуренного грунта в амбары.

Сведений о том, что указанное требование проекта ответчиком было соблюдено, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено.

Доказательств размещения грунта в амбарах не имеется. При составлении акта представитель ООО "ПТПС" данный факт не зафиксировал, замечаний не представил.

Оспариваемая Обществом методика ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 рассмотрена и одобрена ФБУ "ФЦАО" Росприроднадзора и внесена в "Перечень методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть 2. Количественный химический анализ почв и отходов". Методика прошла метрологическую аттестацию в соответствии с требованиями Закона "Об обеспечении единства измерений" и имеет соответствующее свидетельство N 224.03.05.106/2005.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.11.2011 в отношении ООО "ПТПС" составлен протокол об административном правонарушении N 2078-ОК/21 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. 25.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 1832-ОК/21 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В арбитражном деле А75-10145/2011 ООО "ПТПС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2011 N 1832-ОК/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-10145/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении заявленного ООО "ПТПС" требования отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ПТПС" объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А75-10145/2011 следует, что общество допустило открытое складирование на рельефе местности в водоохраной зоне рек Большой Балык и Большой Юган отходов производства, образованных в процессе наклонно-направленного бурения по строительству подводных переходов, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт допущенного нарушения и своей вины, ответчик фактически заявляет о переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А75-10145/2011.

Судебных акты судов первой и апелляционной инстанции по арбитражному делу N А75-10145/2011 ответчиком обжалованы не были.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому факт нарушения, равно как и вины ответчика, допустившего складирование отходов производства в нарушение установленных требований, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Количество размещенного отхода рассчитано по Методике исчисления вреда, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Согласно рабочей документации при производстве работ по наклонно-направленному бурению через реку Большой Балык количество отходов составило 1200 метров кубических, а через реку Большой Юган -900. Общее количество образованных отходов составляет 2100 метров кубических или 3465 тонн. При установленной рабочей документацией плотности отхода 1,65 тонн на метр кубический размер ущерба составил 24 948 000 руб.

Как полагает ответчик, истцом неправильно произведен расчет ущерба.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 Методики указано, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики.

Так, в пункте 9 Методики указано, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

, (4)

где:

- размер вреда (руб.);

- масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

- количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

- показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

В качестве массы отходов истцом принято 3465 тонн (согласно рабочей документации), такса для исчисления вреда для отходов V класса опасности - 4000, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения - для водоохранных зон рек Большой Балык, Большой Юган - коэффициент 1,8.

Как полагает ответчик, ущерб неправомерно исчислен истцом исходя из массы отходов, установленной согласно рабочей документации по объектам капитального строительства. В то время как за основу должна приниматься фактическая масса размещенных отходов. Инструментальных измерений фактической массы не проводилось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако контррасчет количества отходов ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Настаивая на необходимости измерения фактической массы отходов, мер к проведению такого измерения ответчик не предпринимал. Сведений об объеме выбуренного грунта, размещенного в нарушение установленных требований на строительной площадке на момент проведения проверки, не сообщил.

На предложение суда апелляционной инстанции посчитать объем отходов по состоянию на определенную дату, от представления такого расчета ответчик отказался, указав, что считает заявленных иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Позиция ответчика, оспаривающего объем использованных истцом в расчете проектных объемов отходов, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности проведения работ в водоохраной зоне. В пункте 7.1 Рабочего проекта указано, что производство работ по строительству подводного перехода осуществляется в водоохраной зоне. Кроме того, на размещение отходов в водоохраной зоне указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А75-10145/2011.

Ссылаясь на то, что допущенное нарушение им было устранено, доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Рабочим проектом (пункты 7.1, 7.4) также предусмотрено, что предоставленные во временное пользование земельные участки после окончания строительства должны быть восстановлены путем выполнения рекультивации. Сведений о проведении рекультивационных мероприятий не представлено.

Проверив расчет ущерба, предоставленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку расчет ущерба соответствует методике, обоснованность использованных в расчете показателей ответчиком надлежащим образом не опровергнута, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления требования о возмещении ущерба в сумме 24 948 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие причинения вреда окружающей среде, выразившегося в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, как на обстоятельство, исключающее взыскание с него ущерба, отклонена как необоснованная. Основанием возмещения экологического вреда в данном случае является сам факт нарушения требования обращения с опасными отходами, которое само по себе влечет истощение природных ресурсов в силу особенностей такого объекта гражданских прав как природные ресурсы. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков - ООО "Первая страховая компания", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства СРО по строительству нефтегазовых объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Вместе с тем, исходя из существа заявленного требования о возмещении вреда, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом к причинителю вреда - ООО "ПТПС". Поскольку факт нарушения указанным лицом установленных требований, равно как и его вины в допущенном нарушении, установлен, ООО "ПТПС" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика застрахована, имеет значение в случае предъявления требований о возмещении вреда к страховой компании. В настоящем деле такого требования не заявлено. В связи с чем данное обстоятельства выходит за пределы исследования по делу, а основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Первая страховая компания" отсутствовали.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, проводившей негосударственную экспертизу, выдавшей свидетельство о допуске к работам, также не заявлялось. В связи с чем необходимость в привлечении к участию в деле Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства СРО по строительству нефтегазовых объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" не имелось.

При этом непривлечение названных лиц к участию в настоящем деле не препятствует предъявлению к ним требований, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения ими обязательств в случае представления необходимой совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СП ВИС-МОС".

Указанное лицо было привлечено к выполнению работ на основании договора субподряда от 22.08.2011 N 46-38п-НЮ-2011. Согласно пункту 5.1.8 договора ООО "СП ВИС-МОС" (субподрядчик) обязалось обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО "СП ВИС-МОС" по отношению к ООО "ПТПС" могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "ПТПС" не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика в рамках возмещения последним вреда окружающей среде.

В пункте 3 статьи 706 ГК РФ указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, допустившим нарушение требований охраны окружающей среды, и, как следствие, обязанным возместить причиненный ущерб, материалами дела подтверждается.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО "СП ВИС-МОС" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Неотражение результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПТПС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-1681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева