Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5741/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-32980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова Т.В., доверенность N 3/12 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: Спицина С.П., уд. N ТО 230946 от 22.11.2011,

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-32980/11 и определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 о наложении судебного штрафа, принятые судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электром" к отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма", об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - заявитель, ООО "Электром", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Ленинский ОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и обязании принять меры к исполнению решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Фирма" (далее - ООО "Фирма", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ленинский ОСП УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-31284/09 с ООО "Фирма" в пользу ООО "Электром" взысканы денежные средства в общем размере 28 806 рублей 10 копеек.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Московской области 10.02.2010 выдан исполнительный лист, который ООО "Электром" предъявлен в Ленинский ОСП УФССП России по Московской области на исполнение.

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/2/9693/14/2010, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Электром" в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками отдела службы судебных приставов не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в том числе розыска имущества должников, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя по получению суммы долга.

В судебном заседании представитель Ленинского ОСП УФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Электром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Фирма" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 названного федерального закона).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплены полномочия старшего судебного пристава, который обязан, в том числе, организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Хотя указанный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно статьям 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представитель Ленинского ОСП УФССП России по Московской области не являлся, материалы исполнительного производства и отзыв на заявления не представлял, несмотря на неоднократные извещения судом о времени и месте судебных заседаний и необходимости предоставления документов по исполнительному производству.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришёл к выводу о нарушении законных прав и интересов взыскателя по получению суммы долга незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей выразившемся в не принятии сотрудниками отдела службы судебных приставов всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, в том числе розыска имущества должников.

К апелляционной жалобе на решение суда заинтересованным лицом приложены документы из материалов исполнительного производства, из которых следует, что выход по месте нахождения (регистрации) должника приставом осуществлен лишь в ноябре 2011 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 07.05.2010, то есть значительно позже истечения двухмесячного срока для исполнения.

Довод заинтересованного лица о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Рогатиной Н.В. направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно: 23.11.2011 совершён выход на территорию должника; 23.04.2012 в Управление Росреестра по Московской области и г. Москве; 23.04.2012 руководителю БТИ Ленинского р-на Московской области; 25.04.2012 ГУБДД УВД по Московской области; 25.04.2012 ИФНС по Московской области отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные действия были предприняты судебным приставом - исполнителем в нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доказательств осуществления каких - либо исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству до ноября 2011 года суду не представлено. Запросы в адрес регистрирующих органов и банков относительно наличия у должника прав на имущество и денежные средства были сделаны судебным приставом - исполнителем лишь в 2012 году, после принятия судом настоящего дела к своему производству, при этом доказательств направления указанных запросов суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о позднем получении судебных уведомлений о времени и месте проведения судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2012 судом первой инстанции, с учётом мнения заявителя, рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ОСП по Ленинскому МР УФССП по МО в связи с систематическим неисполнением определений суда, грубыми нарушениями процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности статьями 7, 8, 9, 10, 41, 65, 71, 210 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 на заинтересованное лицо наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Поводом для принятия судом первой инстанции определения о наложении штрафа послужил факт неисполнения отделом определений суда, содержащих требование о представлении материалов подлинного исполнительного производства N 46/2/9693/14/2010, отзыва на заявления и не обеспечение в отсутствие уважительных причин явки представителя в суд.

В связи с этим на отдел был наложен судебный штраф в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, налагая на отдел судебный штраф, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности принадлежит в арбитражном суде организациям, то есть юридическим лицам, и гражданам.

Таким образом, ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей могут нести только организации (юридические лица) и граждане (в силу специфики рассматриваемого дела - судебные приставы-исполнители и старшие судебные приставы как должностные лица).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно п. 1, 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2007 года N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации; в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

В связи с этим отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, не имеющим статуса юридического лица, и, следовательно, способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, а также нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Таким образом, штраф наложен на отдел необоснованно.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу от 14.02.2012 о наложении и взыскании судебного штрафа на отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области в размере 30 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32980/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32980/11 от 14.02.2012 о наложении и взыскании судебного штрафа на отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области в размере 30 000 рублей - отменить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина