Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7032/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-9587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9587/2012, судья Нехай Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", г. Волгоград, ОГРН 1023402632880, ИНН 3444071312,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания", г. Волгоград, ОГРН 1043400324725, ИНН 3444115432,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 792 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" - Валуйская О.Н. по доверенности, выданной 12.12.2011 года сроком на один год.

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" - Кичерова О.В. по доверенности, выданной 24.05.2012 года сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее - ООО "РиЛмет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" (далее - ООО "Волгоградская фруктовая компания") о взыскании 685 792 руб. 57 коп., из которых 646 026 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 39 766 руб. 49 коп. процентов за [пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9587/2012 исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Волгоградская фруктовая компания" в пользу ООО "РиЛмет" взыскано 25 145 руб. 12 кон. неосновательного обогащения и 1 547 руб. 82 коп. процентов, а также 650 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиЛмет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9587/2012 в части отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "РиЛмет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Волгоградская фруктовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РиЛмет" является собственником производственной базы, в том числе объектов недвижимости, расположенной но адресу г.Волгоград, ул.Моторная, 27.

Договором аренды от 23 июля 2004 года N 215/04, заключенным между ООО "РиЛмет" и Администрацией Городишенского муниципального района, для эксплуатации производственной базы ООО "РиЛмет" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:0021. расположенный по тому же адресу. Срок действия договора установлен на 49 лет.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 августа 2004 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре аренды.

В соответствии с договором купли-продажи зданий и сооружений N 1 от 30.06.2004 ООО "РиЛмет" продало обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" пожарный резервуар (литер III. объемом 150 куб. м), рампу и блок закрытых складов, включающий в себя здание склада (литер Г2) площадью 92.6 кв.м и здание склада (литер 1л 1) с пристройкой (литер Е) площадью 1166.2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому.ищу оно приобретает право па использование соответствующей части земельного участка, запятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчику перешло право на использование части земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21, занятой объектами и необходимой для их использования.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по делу N А12-12288/2011 и постановления Администрации Волгограда от 20 сентября 2011 года N 2833 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:183 площадью 52 981 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:184 площадью 5 906 кв.м.

Согласно пункту 2 постановления Администрации Волгограда от 20 сентября 2011 года N 2833 датой образования участка с кадастровым номером 34:03:130008:184 является 23 ноября 2004 года (дата регистрации нрава собственности ООО "ВФК" на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Соответствующие изменения в договор аренды от 23 июля 2004 года N 215/04 внесены 23.09.2011 и зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области 27.10.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:184 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:183 и используется ООО "ВФК" для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец вносил арендные платежи за весь земельный участок площадью 58918.0 кв.м. за период с 23.07.2004 по 27.10.2011.

Поскольку частью земельного участка пользовался ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных арендных платежей за земельный участок, расположенный под объектами последнего, площадью 5 906 кв.м.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В период с июля 2004 года по январь 2005 года включительно (7 месяцев) ставка арендной платы за землю составляла 7 559 руб. за участок (или 0.13 руб. за 1 кв.м) в месяц, в период с февраля 2005 года по октябрь 2011 год включительно (82 месяца) - 8 315,36 руб. за участок (или 0.14 руб. за 1 кв.м) в месяц.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО "РиЛмет" с июля 2004 года по октябрь 2011 года включительно в качестве арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:0021 площадью 5 906 кв.м. занятую и используемую для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Волгоградская фруктовая компания" составила 73 175,34 руб.

Из расчета истца, размер неосновательного обогащения рассчитывается пропорционально исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка 5 906 кв.м.

Расчет истца, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права после вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по делу N А12-12288/2010 о разделе спорного земельного участка.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятом иканием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

30.06.2004 между ООО "РиЛмет" и ООО "Волгоградская Фруктовая компания" был заключен договор купли-продажи имущества, после его заключения к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования указанного имущества.

Таким образом, истец с июня 2004 года знал о переходе права аренды на часть земельного участка, занятого объектами ООО "Волгоградская Фруктовая Компания" и суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по взысканию арендной платы с ответчика и взыскал арендную платы за период с 25.04.2009, поскольку исковое заявление поступило в суд 25.04.2012.

Истец также просит взыскать с ответчика 572 850 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по охране земельного участка, освещения территории и работ по ремонту кирпичного ограждения и асфальтобетонного покрытия.

В подтверждения понесенных затрат, истец представил договоры с подрядными организациями, договоры на оказание охранных услуг, акты приема выполненных работ и платежные поручения на оплату.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно части 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия., ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не получив от ответчика одобрения его действий, истец производя какие либо действия, связанные с собственностью ответчика действовал в своих интересах.

Данная позиция, также отражена в определением ВАС РФ N ВАС-4712/12 от 25.04.2012 но делу N А40-50835/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы данной статьи отнесены к главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений.

ООО "ВФК" каких-либо поручений истцу на производство работ не давало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Доказательства одобрения совершения действий истца со стороны заинтересованного липа - ООО "ВФК" в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту I статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ос; поручения, иного указания или заранее обещанною согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения ею обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой, возможности сообщить об этом заинтересованному липу и выждать и течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт I статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не но произвольному желанию любого липа, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и. следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств того, что истец сообщил собственнику имущества о действиях по охране производственной базы, установке какого либо оборудования или ремонте дорожного покрытия и получил от ответчика одобрения, влекущего обязанности по возмещению истцу убытков не представлено.

Также истец не представил доказательств того, что при заключении договоров он действовал исключительно в интересах ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Волгоградская фруктовая компания" N 20 от 21.07.2011 как на фактическое одобрение ответчиком действий истца по охране производственной базы, установке какого либо оборудования или ремонте дорожного покрытия является несостоятельной, поскольку из содержания письма следует лишь о намерении ответчика ознакомиться с соответствующими документами, а не даче согласия на компенсацию соответствующих затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика 572 850 руб. 74 кон. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по охране земельного участка, освещения территории и работ по ремонту кирпичного ограждения и асфальтобетонного покрытия.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 39 766 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 но 25.04.2012.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения взысканы в размере 25 145 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исчислял проценты исходя из вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. Поскольку заявителем госпошлина оплачена в размере 8357 руб. 93 коп., то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9587/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет" из Федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6357 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению N 661 от 23.07.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин