Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-3524/11

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

А36-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Монолит": Палихов А.Ю., представитель, доверенность N 2/11 от 03.10.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Бороздин С.В., адвокат, доверенность от 08.02.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 года по делу N А36-965/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании судебных издержек в размере 63 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 05.08.2009 года на сумму 39 651 700 руб. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 года в удовлетворении иска ООО "Монолит" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года решение суда от 30.05.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением ВАС РФ от 12.05.2012 года в передаче дела N А36-965/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 года отказано.

30.03.2012 года ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением исковых требований ООО "Монолит" и просило взыскать расходы:

1) при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 41000 руб., в том числе:

- анализ правовой ситуации и экспертиза документов- 6000 руб.;

-участие в судебных заседаниях 18.04.2011 - в сумме 10000 руб., 03.05.2011- в сумме 10000 руб., 25.05.2011- в сумме 10000 руб.;

- составление отзыва- 5000 руб.;

2) при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 22000 руб., в том числе:

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2000 руб.;

выезд за пределы региона в ФАС Центрального округа - 5000 руб.;

участие в судебном заседании - 15000 руб.

ООО "Монолит" не оспаривало факт несения стороной судебных расходов, при этом просило уменьшить размер взыскиваемой суммы до 31750 руб. Считает, что имел место несложный юридический спор, размер расходов полагает чрезмерным и не соответствующим сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 года с ООО "Монолит" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей ООО "Монолит", ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции, для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011 года, заключенному между представителем Бороздиным С.В. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", установлены следующие расценки: - анализ правовой ситуации и экспертиза документов - 3000 руб. в час; участие в судебных заседаниях 10000 - 20000 руб.; составление письма, заявления, ходатайства - 2000 руб.; выезд за пределы региона - 5000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., факт осуществления этих платежей доказан и ООО "Монолит" не оспорен.

ООО "Монолит" заявило о чрезмерности требуемой суммы и обосновало разумный размер понесенных заявителем расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" вправе было представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" произведена оплата расходов по участию своего представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции в общей сумме 40000 руб., в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15000 руб.

Согласно представленных ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 года стоимость представительства в арбитражных судах установлена не менее 7000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ООО "Монолит" о чрезмерности судебных расходов в части оплаты участия представителя в судебных заседаниях, поскольку эти расходы существенно отличаются от сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и справедливым взыскание с ООО "Монолит" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание в первой инстанции и 10000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В остальной части доводы ООО "Монолит" о чрезмерности понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Монолит" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб., в том числе в первой инстанции - 29000 руб., в кассационной инстанции - 17000 руб.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не должны превышать 31750 руб., подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом, представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за судебное заседание 18.04.2011 г. не должна производиться, так как было отложено из-за неподготовленности представителя ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о расчете оплаты исходя из часов, затраченных на изучение документов, подлежит отклонению, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции учитывал принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Монолит" находится в стадии банкротства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 года по делу N А36-965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова