Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8848/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8583/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - Яшкевич С.М. (доверенность от 23.03.2011),

Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность от 20.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка площадью 4316 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Дачная, 39 оформленного письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, а также об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (далее - Главного управления архитектуры и градостроительства) (л.д. 1).

Решением суда от 19.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации обществу "А-Сервис" в выкупе земельного участка площадью 4316 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Дачная,39, выраженный в письме от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, признан недействительным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "А-Сервис": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 4316 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Дачная,39, в собственность общества "А- Сервис"; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4316 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Дачная,39 и направить его обществу "А-Сервис" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что оценка правомерности заявления ООО "А-Сервис" должна производиться на момент обращения общества в орган местного самоуправления. На указанный момент действовало Постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П, которым запрещался отвод земельного участка и предоставление в аренду под новое строительство, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

ООО "А-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление архитектуры и градостроительства в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Главного управления архитектуры и градостроительства не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 4316 кв.м., расположенный по адресу г.Челябинск, ул.Дачная,39, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания (автомоечный комплекс), с кадастровым номером 74:36:0101008:19. Из кадастровой выписки в отношении данного участка следует, что земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п (л.д. 12-13).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (автомоечный комплекс), площадью 1896,20 кв.м., который принадлежит заявителю на праве собственности с 22.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 N 01/486/2011-167 (л.д. 17, 28).

14.01.2010 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Администрацией принято решение, оформленное письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, об отказе в выкупе земельного участка. В обоснование принятого решения Администрация ссылается на то, что согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор" (л.д. 11).

Ссылаясь на незаконность данного отказа и нарушение прав заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт ранее принятия Постановления Правительства Челябинской области, утвердившего границы охранной зоны памятника природы "Каштакский бор".

Судом также указано, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничения в обороте земельных участков, расположенных в охранных зонах особо охраняемых природных территорий, так как ограничения могут вводиться только в отношении определенных видов деятельности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте (подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами.

Из смысла указанных норм следует, что ограниченными в обороте являются земли особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 14.05.2002 N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих образование особо охраняемых природных территорий, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П "Об утверждении Положения о памятниках природы Челябинской области (городской) и Каштакский боры" утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 ст. 95 ЗК РФ, в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Согласно п. 22, п. 23 раздела VII "Режим охранной зоны Памятника природы" Положения, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.

На территории охранной зоны Памятника природы запрещаются в том числе отвод земельных участков и предоставление в аренду участков под новое строительство, размещение дачных и садоводческих некоммерческих товариществ и других объектов; отвод земельных участков для целей личного рекреационного использования или рекреационного использования ограниченным кругом лиц; заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов, размещение стоянок транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; иные виды деятельности, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и объектов Памятника природы.

Из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка (л.д. 12), а также отказа органа местного самоуправлении в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 11) усматривается, что земельный участок частично находится в зоне "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор".

Доказательств того, что земельный участок находится в зоне особо охраняемых территорий, материалы дела не содержат.

Однако по смыслу цитированных норм права, ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых территорий, в отношении охранных зон особо охраняемых территорий ни ЗК РФ, ни Федеральным законом N 178-ФЗ ограничений в обороте не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отказ в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне особо охраняемых территорий, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставления обществу земельного участка.

Ссылки Администрации на запреты, установленные нормами п. 22, п. 23 раздела VII "Режим охранной зоны Памятника природы" Положения, отклоняются, поскольку в силу указанных норм на территории охранной зоны Памятника природы запрещается в том числе отвод земельных участков и предоставление в аренду участков под новое строительство, тогда как заявителем земельный участок испрашивается для целей эксплуатации уже существующего объекта недвижимого имущества (л.д. 17).

Наличие в указанной норме запрета на размещение в охранной зоне других объектов не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка, учитывая наличие у заявителя зарегистрированного и не оспоренного права собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 17), в силу которого заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Доводы Главного управления архитектуры и градостроительства о запрете ведения деятельности по размещению автомойки на испрашиваемом земельном участке, установленном п. 5 ст. 23 Положения, подлежат отклонению, поскольку указанный запрет не означает невозможности приватизации земельного участка, а устанавливает ограничения по ведению определённых видов деятельности, чему при рассмотрении настоящего спора не может быть дана оценка.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемого обществом земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков.

Отказ Администрации в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данного земельного в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности элементов, установленных ст.ст. 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова