Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3833/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление администрации города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8583/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (г. Челябинск) к администрации города Челябинска (г. Челябинск) о признании недействительным решения, об обязании принять решение.

Третьи лица (г. Челябинск): Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка площадью 4316 кв. м, кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дачная, 39, оформленного письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, а также об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является собственником объекта недвижимости (автомоечного комплекса) площадью 1896,20 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4316 кв. м, поставленного на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации указанного нежилого здания. Данный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п.

Общество, сославшись на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на которое последовал отказ администрации, мотивированный тем, что испрашиваемый участок находится в охранной зоне памятника природы.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, оно обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статьей 94 Земельного кодекса предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение объектов историко-культурного назначения к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что в отношении спорного земельного участка акты о его отнесении к особо охраняемым природным территориям не принимались. Сам по себе факт включения участка в охранную территорию памятника не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса является ограниченным в обороте.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11.

Запрет на осуществление всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, предусмотренный пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не является предусмотренным законом основанием для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса.

Администрация также не доказала наличие иных предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодексов оснований для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8583/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева