Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5239/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-37134/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "УКС КБН" (ИНН: 771067482, ОГРН: 1027700247156): Шумилова Е.А., представитель по доверенности N 11/2 от 21.08.2012 г.,

от ответчика - ОАО "МОЭСК" (ИНН: 503665113, ОГРН: 1057746555811): Окшин В.Ю., представитель по доверенности 2754-Д от 10.01.2012 г.,

от третьего лица - ОАО "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Савченко Н.А., представитель по доверенности N 214/07 от 12.07.2012 г.,

от третьего лица - ГУП "Москоллектор" (ИНН: 7708000882, ОГРН: 1027700385008): Баклан В.А., представитель по доверенности N 33-08/10030-д от 26.12.2011 г.,

от третьего лица - ОАО "Энергокомплекс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мосэнерго", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", государственного унитарного предприятия "Москоллектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу N А41-37134/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", государственного унитарного предприятия "Москоллектор", открытого акционерного общества "Энергокомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") о взыскании денежных средств в сумме 5 173 622 рубля 68 копеек в виде неотработанного аванса по договору N ПМ-08/18527-07 от13.05.2008 г. (том 1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") (том 1 л.д.150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 147 754 рублей 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 5 л.д.15-17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП "Москоллектор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.21-24, 36-40, 53-54, 69-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП "Москоллектор" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить в части удовлетворения иска ЗАО "УКС КБН" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "УКС КБН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Энергокомплекс" и ОАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 г. между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественником ОАО "МОЭСК") и ЗАО "УКС КБН" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств N ПМ-08/18527-07, по условиям которого ответчик обязался обеспечить оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение (том 1 л.д.8-11).

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 14 693 752 рубля (пункт 4.2 договора).

При этом, в пункте 4.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты:

I-й этап оплаты (аванс) - денежные средства в размере 4 384 426 рублей (включая НДС) оплачиваются истцом по выставленному ответчиком счету в полном объеме до начала выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком счет;

II-й этап оплаты - денежные средства в размере 10 309 326 рублей (включая НДС) оплачиваются истцом по выставленному ответчиком счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, ЗАО "УКС КБН" перечислило в пользу ОАО "МОЭСК" аванс в сумме 5 173 622 рубля 68 копеек платежным поручением N 472 от 02.06.2008 г. (том 1 л.д.16).

Впоследствии письмом исх. N 253/10 от 18.08.2010 г. ЗАО "УКС КБН" обратилось к ОАО "МОЭСК" с предложением о расторжении договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. и возврате неотработанного аванса в сумме 5 173 622 рубля 68 копеек (том 1 л.д.18).

В ответ на указанное обращение ОАО "МОЭСК" письмом исх. N МОЭСК/КМ-9162 от 15.10.2010 г. уведомило ЗАО "УКС КБН" об отсутствии возражений по вопросу о расторжении договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. и разъяснило, что в соответствии с действующей на территории г.Москвы схемой распределения денежных средств, поступивших в качестве оплаты за технологическое присоединение и договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г., полученные от заказчика на специальный расчетный счет уполномоченного банка денежные средства, были перечислены на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 1 Постановления региональной энергетической комиссии г.Москвы N 16 от 12.03.2008 г., а также разъяснило необходимость обращения в АКБ "Банк Москвы" по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. (том 1 л.д.20).

Отказ ОАО "МОЭСК" от возврата неотработанного аванса послужил основанием для обращения ЗАО "УКС КБН" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 5 147 754 рублей 57 копеек неотработанного аванса (за вычетом банковской комиссии за проведение операций), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ОАО "МОЭСК" оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по указанному договору.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г.).

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 7.5 договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству (том 1 л.д.10).

Материалами дела подтверждено обстоятельство прекращения правоотношений сторон из договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. посредством направления ЗАО "УКС КБН" письма исх. N253/10 от 18.08.2010 г. (том 1 л.д.18).

Порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39, 12.03.2008 г. N 16, 07.08.2008 г. N 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" по платежному поручению N 472 от 02.06.2008 г. (том 1 л.д.16), были распределены между участниками тарифного регулирования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельство прекращения договорных отношений между сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком, либо другими участниками тарифного регулирования обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на обстоятельства несении затрат на исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, подлежат отклонению, поскольку факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу N А41-37134/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова