Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-23097/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-76501/12-147-722

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-76501/12-147-722, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Форум" (ОГРН 1107746631112, 105120, Москва, Гжельский пер., д.13, стр.22)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) 02.02.2012 по делу N 7805/11/11-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, отсутствие вины в содеянном, нарушением порядка проверки, выразившегося в том, что копия распоряжения не была вручена законному представителю общества. Кроме того, считает что объяснения у иностранных граждан получены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку им не предоставлен переводчик. Руководитель компании Шлейфер Б.Б. никаких иностранных граждан на работу не привлекал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 административным органом на основании распоряжения от 13.10.2011 N 1468 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив д.3-5д.12, где заявитель осуществлял работы по строительству на основании договора строительного подряда от 01.07.2011 N 03/11.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Огородных Н.А. (далее - иностранный гражданин) в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, о чем от 13.10.2011 составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д. 27-29)

24.01.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, составлен протокол N 792959 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 81).

02.02.2012 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 5-10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями гражданина Украины Огородникова Н.А., которому разъяснено права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, актом проверки от 26.10.2011 и протоколом осмотра территории от 13.10.2011, а также заключенным с РООП "Тиас" договором строительного подряда от 01.07.2011 N 03/11, согласно которому ООО "Форум" в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса "Парус"по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив дома 3-5, объяснениями от 13.10.2011 начальника участка общества Мельникова Н.А., пояснившего, что именно он привлек иностранных граждан к работе, объяснениями охранников ООО ЧОП "Альтернатива Плюс" Богачева С.С.Балясникова Ю.А., протоколом об административном правонарушении.

Тот факт, что при проверки распоряжение не было вручено законному представителю общества, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости акта проверки и осмотра территории, поскольку с распоряжением был ознакомлен начальник участка общества Мельников Н.А., что не противоречит требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (зарегистрирован в Минюсте России 13.05.2009 N 13915).

Привлечение к работе иностранного гражданина законным представителей общества Шлейфером Б.Б. подтверждается объяснениями иностранного гражданина.

Довод о том, что начальник участка привлек к работе иностранного гражданина, не поставив об этом в известность Шлейфера Б.Б., не исключает административную ответственность общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск и несущего ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства. Общество, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездов с использованием своих материалов и оборудования, то есть иждивением подрядчика (ст.704 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). При этом данным договором не предусмотрено привлечение подрядчиком к работам иных лиц.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, поскольку телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлены по юридическому адресу общества. Иными адресами заявителя ответчик не располагал.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении срока составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение срока в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не является грубым нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за допущенное нарушение не может лежать на обществе, поскольку непосредственно руководитель компании не привлекал указанного иностранного гражданина, несостоятелен, поскольку установление конкретного должностного лица общества допустившего нарушение, не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, поскольку принимая на работу сотрудника общество несет ответственность за его неправомерные действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановление от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

При этом является необоснованной ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из объяснений иностранного гражданина усматривается, что ему разъяснялось право пользоваться услугами переводчика. По окончании дачи объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении последний собственноручно сделал записи на русском языке.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не нарушены.

Описка в дате фототаблицы не свидетельствует о недействительности протокола осмотра, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых и представителя общества (начальника участка). Каких-либо замечаний в связи с осмотром не поступало.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно и мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-76501/12-147-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова