Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6444/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-3043/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-3043/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН 1022901271601; далее - ГБУЗ "Виноградовская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Виноградовский муниципальный район" (ОГРН 1022901271348; далее - МО "Виноградовский муниципальный район") о взыскании 2 440 452 руб. 79 коп. бюджетных средств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ "Виноградовская ЦРБ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при передаче муниципального учреждения здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Виноградовская ЦРБ") в государственную собственность Архангельской области образовалась задолженность перед юридическими и физическими лицами в результате недофинансирования со стороны администрации МО "Виноградовский муниципальный район". В связи с этим контрагенты вынуждены обращаться в суд за взысканием задолженности с ГБУЗ "Виноградовская ЦРБ" в связи с нарушением договорных обязательств.

МО "Виноградовский муниципальный район" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку получатели бюджетных средств не входят в состав лиц, имеющих полномочия на привлечение к ответственности нарушителей бюджетного законодательства и применение к ним мер принуждения, в том числе изъятия бюджетных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Архангельской области от 06.12.2011 N 799-рп "О безвозмездной передаче муниципального учреждения здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" как имущественного комплекса, находящегося в собственности муниципального образования "Виноградовский район", в государственную собственность Архангельской области" муниципальное учреждение здравоохранения "Виноградовская ЦРБ" передано в собственность Архангельской области.

Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 16.12.2011 N 1365-ро МУЗ "Виноградовская ЦРБ" переименовано в ГБУЗ "Виноградовская ЦРБ".

Финансирование истца в 2011 году осуществлялось МО "Виноградовский муниципальный район" за счет средств бюджета МО "Виноградовский муниципальный район".

Доведенные до МУЗ "Виноградовская ЦРБ" как получателя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств на 2011 год составили 39 793 900 руб.

Фактически истцу было выделено 37 533 447 руб. 21 коп. бюджетных средств.

В связи с неполным получением в 2011 году бюджетных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их изъятии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в порядке искового производства такой спор не может быть рассмотрен в силу положений статей 27, 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон являются бюджетными, имеют денежно-распорядительный характер. Такие отношения организуются публичным субъектом в односторонне-властном порядке. Публичный субъект становится стороной в организуемых им же денежно-распорядительных отношениях по обеспечению себя необходимыми финансовыми ресурсами для реализации публичных задач и функций. Таким образом, это властно-имущественные отношения, следовательно, бюджетные правоотношения характеризуются неравенством прав субъектов. Суд применил статьи 281, 282 и статьи 289-291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Публичный субъект установил в бюджетном законодательстве бесспорный порядок применения мер принуждения, а также установил иммунитет бюджетов. Иммунитет бюджетов установлен не только в отношении имущественных требований участников бюджетных отношений к публичному субъекту, но и в отношении любого имущественного требования любого субъекта права, обращенного к публичному субъекту.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни АПК РФ, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 упомянутого Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, исходя из указанной правовой нормы с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В силу изложенного следует возвратить ГБУЗ "Виноградовская ЦРБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 350 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 07 марта 2012 года N 2049010 за рассмотрение иска, и государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 2935307 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-3043/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 39350 рублей 31 копеек по платежному поручению от 07 марта 2012 года N 2049010 за рассмотрение иска, и 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 2935307 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина