г. Воронеж |
|
13 сентября 2012 г. |
Дело N А36-1806/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Исаевской С.В. - представителя по доверенности N4 от 10.01.2012,
от ОАО "Силан": Тишинского Н.А. - представителя по доверенности N 21 от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 по делу N А36-1806/2011 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Силан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Силан" (далее - ОАО "Силан", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 2139 руб. по инкассовому поручению N26296 от 05.05.2010 г. ( с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 г. требования налогоплательщика удовлетворены.
Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ОАО "Силан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу ОАО "Силан" взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом устного уточнения требований ввиду допущенной в апелляционной жалобе опечатки - протокол судебного заседания от 11.09.2012 г.) просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку Арбитражным судом Липецкой области в 2011 г. был рассмотрен ряд аналогичных дел об оспаривании действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств, по которым заявителем была выработана идентичная позиция, основанная на анализе одинаковых обстоятельств и документов (А36-1802/2011, А36-1804/2011, А36-1805/2011, А36-1808/2011). При этом по делам N А36-1804/2011 и N А36-1805/2011 также взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора по существу судом были признаны незаконными действия налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 2 139 руб., тогда как судебные расходы заявлены в сумме 25 000 руб.
ОАО "Силан" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
По мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг определена в соответствии со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе (исходя из минимальных расценок) и соответствует объему оказанных представителем услуг и их характеру.
Заявитель считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки, сложившиеся в регионе, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Силан" и индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 5 от 06.04.2012 г.
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель - ИП Фуфурин А.Е. обязуется оказать, а заказчик - ОАО "Силан" обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированные юридические услуги, оказанные исполнителем по делу N А36-1806/2011,
Пунктом 1.2 Договора установлено, что под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается следующая юридическая помощь:
изучение имеющихся у ОАО "Силан" письменных материалов, в том числе инкассового поручения N 26296 от 05.05.2010, требования N 136242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010, материалов исполнительного производства 48/7/3214/6/2010, платежное поручение N 180 от 30.07.2010, а также иных документов, представленных ОАО "Силан" с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом (п. 1.2.1 Договора);
подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-1806/2011 (п. 1.2.2 Договора);
- ознакомление с материалами дела N А36-1806/2011, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области (п. 1.2.3 Договора);
- представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседания по делу N А36-1806/2011 (п. 1.2.4 Договора).
Заказчик и Исполнитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из п. 2.5 договора от 16.06.2011, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своего сотрудника - юрисконсульта Тишинского Николая Анатольевича, а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).
Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора определена сторонами, исходя из пп.1 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), и составляет 25000 рублей (п. 5.1 договора).
В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт N 1 приема-сдачи услуг по договору N 5 от 06.04.2012 г., в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги:
- изучение имеющихся у ОАО "Силан"" письменных материалов, в том числе инкассового поручения N 26296 от 05.05.2010, выставленного МИФНС России N 4 по Липецкой области на сумму 2139 руб., требования N 136242 от 08.04.2010 со сроком уплаты 26.04.2010 г., платежного поручения N180 от 30.07.2010, материалов исполнительного производства 48/7/3214/6/2010, а также иных документов, представленных ОАО "Силан" с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом;
- подготовка и предъявление в суд следующих процессуальных документов: заявления N 109 от 01.06.2011 г. о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 26296 от 05.05.2010 г. МИФНС России N 4 по Липецкой области на сумму 2139 руб.; ходатайств от 21.06.2011 и 23.06.2011 о приобщении к материалам дела NА36-1806/2011 доказательств в порядке п.1 ст. 41 АПК РФ; ходатайства от 18.07.2011 об уточнении предмета требований в порядке п.1 ст. 41, ст. 49 АПК РФ; дополнения N 1 от 08 августа 2011 года; дополнений N 1 и 2 от 08.08.2011; дополнения N 3 от 17.08.2011; ходатайства от 24.04.2012 года об уточнении заявленных требований в порядке п.1 ст. 41, ст. 49 АПК РФ; ходатайства от 16.04.2011 о возобновлении производства по делу;
- ознакомление с документами по делу N А36-1806/2011, полученными от МИФНС России N 4 по Липецкой области в ходе судебных и предварительных судебных заседаний по делу NА36-1806/2011;
- представление интересов ОАО "Силан"" в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1806/2011 (28.06.2011, 20.07.2011, 10.08.2011, 17.08.2011, 24.04.2012).
Из материалов дела следует, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю в качестве представителя по делу Тишинским Н.А., который на основании приказа от 01.12.2009 г. N 1-к\2009 является сотрудником ИП Фуфурина А.Е.
Участие представителя Общества Тишинского Н.А. в предварительном судебном заседании 28.06.2011, а также в судебных заседаниях 20.07.2011, 10.08.2011, 17.08.2011, 24.04.2012 подтверждается также протоколами указанных судебных заседаний и судебными актами.
В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копия платежного поручения N 576 от 08.06.2012 г. на сумму 25 000 руб.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере.
Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме 25000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора, продолжительности и степени сложности дела; отсутствия явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При этом судом учтено, что расходы, понесенные истцом, за изучение и подготовку материалов, составление искового заявления и участие в качестве представителя доверителя в заседаниях в арбитражном суде, не превышают ставки, утвержденные указанным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, положенные в основу определения стоимости рассматриваемых услуг по договору N 5 от 06.04.2012 г.
Так, в соответствии с пп.1 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), минимальный размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам в суде первой инстанции составляет 25000 руб.
Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 года и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (п. 12 Минимальных ставок).
Кроме того, выводы суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, инспекцией не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг от 24.04.2012 действий, совершенных представителем Общества в рамках выполнения заключенного договора были излишними.
Довод налогового органа о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем, сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судом учтено, что предметом рассматриваемого спора являлось обжалование Обществом действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств по конкретному инкассовому поручению N 26296 от 05.05.2010, в рамках которого были установлены и оценены конкретные фактические обстоятельства. Реализация права налогоплательщика на судебную защиту предполагает возможность обжалования каждого конкретного ненормативного правового акта, а также выраженного вовне действия налогового органа, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Тем более, что осуществление оплаты услуг представителя было осуществлено в данном случае по минимальным расценкам.
Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме, повторное взыскание которой налоговым органом было признано незаконным по существу основного спора, суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 по делу N А36-1806/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 по делу N А36-1806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.А. Скрынников |
Судьи |
Н.А. Ольшанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-1806/2011
Истец: ОАО "Силан"
Ответчик: МИФНС России N4 по Липецкой области
Хронология рассмотрения дела:
13.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4669/12