Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-10264/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А53-16846/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012

по делу N А53-16846/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Дона"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: представителя ответчика Комиссаренко Н.Ю. (доверенность N 57 от 27.03.2012), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом (уведомление N 34400253464524);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании 939 631 рубль 75 копеек основной задолженности, 1 842 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования - т. 1 л.д. 186).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 30.03.2010 N 67.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1842,97 руб., уменьшив размер государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссаренко Н.Ю. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила производство по жалобе прекратить, указала, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителю разъясняется, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена обществом, вопрос о возврате пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-16846/20122.

2. Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов