Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10104/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-5283/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Исхакова Э.Н., доверенность от 31.05.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу

N А65-5283/2012 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Мизорову Михаилу Сергеевичу (ОГРН 305165135400030)

о взыскании 94 731 рублей 80 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мизорову Михаилу Сергеевичу о взыскании 94 731 рублей 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Республике Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

ИП Мизоров М.С. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 по делу N А65-34271/2009 признано обоснованным требование ФНС России и в отношении ИП Мизорова М.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 производство по делу о банкротстве ИП Мизорова М.С. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

В рамках дела о банкротстве исполнявший обязанности временного управляющего должника Шамсиев М.А. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 94 731 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 с Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Республике Татарстан взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шамсиева М.А. 94 731 рублей 80 копеек судебных расходов.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с Мизорова М.С. выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС России не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и наступившими последствиями, а также наличие у ответчика такой обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что не установлено всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с исковым требованием, ФНС России просила в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве, взыскать с ответчика убытки, причиненные уполномоченному органу в результате неисполнения Мизоровым М.С. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле ФНС России фактически заявлено требование о возмещении Мизоровым М.С. убытков, возникших в связи с тем, что уполномоченным органом произведено погашение расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мизорова М.С.

Отказывая во взыскании с Мизорова М.С. убытков суд первой инстанции ошибочно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного Постановления, после завершения конкурсного производства в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 40 указанного Постановления, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ФНС России состоит из убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статей 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мизорова М.С. судом установлена недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов.

В связи с чем, расходы временного управляющего в размере 94 731 руб. 80 коп. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 по делу N А65-34271/2009 отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ФНС России понесены расходы по делу о банкротстве ИП Мизорова М.С. в размере 94 731 руб. 80 коп. (л.д. 19).

Таким образом, ФНС России представила доказательства в подтверждение размера понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, иск ФНС России о взыскании с Мизорова М.С. убытков являются обоснованным как по праву, так и по размеру.

Указанная позиция подтверждается мотивируемой судебной практикой, а также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 N 1275/11.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе ввиду отмены решения суда первой инстанции подлежат взысканию с Мизорова М.С.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-5283/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Мизорова Михаила Сергеевича (ИНН 165103618832, ОГРН 305165135400030), проживающего по адресу: г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д. 28, кв. 183, в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 94 731 рублей 80 копеек.

Взыскать с Мизорова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило