Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6743/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А81-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6743/2012, 08АП-6744/2012) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу N А81-414/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ИНН 8905043291, ОГРН 1088905001195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 2.10-15/09280 от 07.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" - Антонов Е.А. по доверенности б/н от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее по тексту - ООО "АвтоТехЦентр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 63 527 руб., за 2009 год в сумме 295 344 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб., за 2010 год в сумме 89 119 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 160 314 руб., за 2010 год в сумме 217 676 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 600 руб. (т.1 л.д.6-28, т.13 л.д.1-9, 105-109).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу N А81-414/2012 (с учетом определения от 09.06.2012 - т.15 л.д.77-79) требования ООО "АвтоТехЦентр" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) указанных сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 49 654 руб. 63 коп. и за 2010 год в сумме 64 997 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных сумм налога на прибыль организаций;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов в количестве 1 878 шт. в виде штрафа в размере 375 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "АвтоТехЦентр" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО и ООО "АвтоТехЦентр" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях соответственно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МИФНС России N 5 по ЯНАО выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "АвтоТехЦентр" и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по следующим эпизодам:

1. Привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов в количестве 1 878 шт. в виде штрафа в размере 375 600

2. Дополнительного начисления Инспекцией единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных сумм единого налога.

3. Дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 64 997 руб., соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, покупной цены демонстрационного автомобиля.

ООО "АвтоТехЦентр" оспаривает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу N А81-414/2012 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2010 N 03-11/1514 ДСП по эпизоду, связанному с неправомерным, по мнению Общества, доначислением и предложением уплатить недоимку на налогу на добавленную стоимость (деле - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "АвтоТехЦентр" на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Управления - третьего лица, привлеченного к участию в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО изложено ходатайство о проверке достоверности представленных заявителем авансовых отчетов от 31.12.2008 N 10, от 31.08.2008 N 1 на общую сумму 356 800 руб. по возврату денежных средств в ООО "Вектор", авансового отчета от 30.06.2009 N 1 на общую сумму 846 000 руб. по возврату денежных средств в ООО "Стандарт" на предмет их фальсификации в связи с тем, что указанные авансовые отчеты были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лишь после указания Инспекцией в своем отзыве на отсутствие документов, подтверждающих расходования указанных денежных сумм, что вызвало у Инспекции сомнения в достоверности указанных авансовых отчетов.

Представитель Общества возразил против удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

МИФНС России N 5 по ЯНАО не доказала невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления МИФНС России N 5 по ЯНАО о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоТехЦентр" отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции и поддержал доводы и требования своей жалобы.

Представитель ООО "АвтоТехЦентр" в судебном заседании подтвердил, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года. В остальной части решение суда Обществом не обжалуется.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.04.2011 N 27 в период с 04.04.2011 по 01.06.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоТехЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 14.05.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2011 N 48 (т.1 л.д.50-73).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 07.09.2011, оспариваемое решение). Указанным решением (т.1 л.д.102-136) общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 231 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), за 2008 год в виде штрафа в размере 69 846 руб. и за 2009 год в виде штрафа в размере 60 444 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 27 379 руб. и за 2010 год в виде штрафа в размере 37 255 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 32 064 руб. и за 2010 год в виде штрафа в размере 95 849 руб.; налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 81 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов в количестве 1 878 шт.

Этим же решением инспекции от 07.09.2011 налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.09.2011:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 375 руб.;

по единому налогу по УСНО в сумме 33 875 руб. 35 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 27 127 руб. 46 коп.;

по НДС в сумме 37 033 руб. 93 коп.;

по налогу на имущество организаций в сумме 17 руб. 23 коп.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

по единому налогу по УСНО за 2008 год в сумме 349 230 руб. и за 2009 год в сумме 302 219 руб.;

по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 160 314 руб. и за 2010 год в сумме 479 241 руб.;

по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 5 540 451 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 136 895 руб. и за 2010 год в общей сумме 186 263 руб.;

по налогу на имущество организаций в сумме 404 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 28.12.2011 N 283 (т.1 л.д.154-169), вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 07.09.2011 изменено в части. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСНО за 2008 год уменьшена до 69 330 руб., а также уменьшены суммы предложенной к уплате недоимки: по единому налогу по УСНО за 2008 год до 346 650 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года до 1 760 411 руб. В остальной части решение инспекции от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 07.09.2011 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

07.06.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах МИФНС России N 5 по ЯНАО и ООО "АвтоТехЦентр".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по обжалуемым сторонами эпизодам согласно доводам апелляционных жалоб (исключая не обжалуемые) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Обжалуется МИФНС России N 5 По ЯНАО).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 600 руб. за несвоевременное представление документов количестве 1 878 шт., а именно: товарных накладных, кассовых книг, книг доходов и расходов, счетов-фактур, журналов-ордеров, книг покупок и продаж. Указанные документы были истребованы у заявителя в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием о представлении документов от 19.04.2011 N 27/1, которое было вручено под роспись директору ООО "АвтоТехЦентр" Гребенюку Д.В. 19.04.2011 (т.9 л.д.109-110).

Суд первой инстанции, указывая на незаконность привлечения ООО "АвтоТехЦентр" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов, а также не конкретизирован перечень документов, непредставление которых повлекло начисление штрафа в размере 375 600 руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о необходимости указывать точные реквизиты истребуемых документов, относящихся к финансово - хозяйственной деятельности заявителя в проверяемом периоде.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 375 600 руб.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в акте выездной налоговой проверки, а также в решении Инспекции от 07.09.2011 не были перечислены документы, за несвоевременное представление которых Обществу был назначен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 1.7 акта указан список документов в количестве 1878 шт., представленных Обществом по требованию N 27/1 от 19.04.2011 с нарушением срока. Кроме того, список документов отражен и в оспариваемом решении со ссылкой на описи представляемых документов, подтверждающих факт нарушения срока.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов N 27/1. Однако, в данном требовании перечислено 33 позиции истребуемых документов, при этом названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Содержание указанного требования не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно не известно имеются ли данные документы в природе, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данного требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные Инспекцией в материалы дела реестры (т.12 л.д.132-164) не содержат того количества и документов (1 878 шт.), которое отражены в пункте 1.7 акта выездной налоговой проверке и в оспариваемом решении, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности.

Описи представляемых документов, подтверждающих факт нарушения срока, реестры, на которые ссылается налоговый орган в совокупности содержанием требования о представлении документов N 27/1, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не позволяют достоверно установить, что налогоплательщиком не предоставлено именно 1 878 документов по требованию N 27/1.

Учитывая, что в упомянутом требовании названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 600 руб., следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в рассмотренной части не имеется.

2. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 и 2009 годы (обжалуется МИФНС России N 5 по ЯНАО).

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, при доначислении Обществу сумм единого налога по УСНО за 2008 в сумме 346 650 руб. и за 2009 год в сумме 302 219 руб., налоговый орган исходил из необоснованного занижения дохода документальной неподтвержденности налогоплательщиком в ходе налоговой проверки расходов Общества, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Оспаривая законность решения Инспекции по данному эпизоду налогоплательщиком во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, были представлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерном доначислении единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., начислении соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных сумм единого налога, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных расходов и доходов налогоплательщика, связанных с осуществлением ООО "АвтоТехЦентр" предпринимательской деятельности в проверяемый период, за исключением расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "Автоуниверсал-Север" на сумму 343 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., начислении соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных сумм единого налога.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по указанному эпизоду, поскольку в ходе выездной налоговой проверке налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его расходы и доходы по взаимоотношениям с ООО "Вектор" по агентскому договору от 11.08.2008, Степаненко С.И., ООО "Стандарт", ООО "Сибмедиаинвест", ООО "Клондайк", ООО "Автоуниверсал-Север", ОАО "Ноябрьскавтосервис", ООО "Техногрупп", ООО "КИА МОТОРС РУС".

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по предоставлению документов лежит на налогоплательщике, поэтому представление дополнительных документов к судебному заседанию, которые не были представлены ранее к выездной налоговой проверке, является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемого решения налогового органа закону и иному нормативному правовому акту обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Инспекции о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания оспариваемого решения, общество в 2008 и 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на указанные в названном пункте, в том числе: арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 4), материальные расходы (подпункт 5), суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком (подпункт 8).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Расходы на уплату налогов и сборов учитываются в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком.

В части определения доходов налогоплательщика инспекцией необоснованно в состав доходов при исчислении единого налога были включены следующие суммы.

2008 год.

В состав доходов необоснованно включена сумма в размере 356 800 руб., поступившая от ООО "Вектор" по агентскому договору от 11.08.2008 (т.2 л.д.1-2) и впоследствии возвращенная налогоплательщиком ООО "Вектор" через директора ООО "АвтоТехЦентр" Гребенюка Д.В. согласно расходным кассовым ордерам от 28.08.2008 N 76 и от 29.12.2008 N 79, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.08.2008

N 35 и N 195 и авансовым отчетам Гребенюка Д.В. от 31.08.2008 N 16 и от 31.12.2008 N 10 (т.12 л.д.54-61). Сумма налога по данному эпизоду 53 520 руб. (356 800 * 15%). 2009 год.

Поступления от Степаненко С.И. при оплате по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2009 N 01/VW ошибочно были исчислены инспекцией в размере 1 483 000 руб. Однако, как следует из указанного договора, стоимость автомобиля была определена в размере 841 000 руб. (т.11 л.д.73). Налогоплательщиком действительно был первоначально оформлен приходный кассовый ордер на сумму 841 000 руб., однако в последующем в связи с поступлением от Степаненко С.И. части денежных средств в размере 642 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2009 N 6186968, т.10 л.д.23), приходный кассовый ордер был переоформлен на сумму 199 000 руб. (т.2 л.д.7). Указанные обстоятельства инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. По данному эпизоду заявителю в доход включена сумма агентского вознаграждения в размере 59 320 руб. (1 483 000 * 4%), в действительности агентское вознаграждение должно было составить 33 640 руб. (841 000 * 4%). Таким образом, в доход налогоплательщика излишне включена сумма дохода в размере 25 680 руб. Сумма налога по данному эпизоду 3 852 руб. (25 680 * 15%).

В состав доходов необоснованно включена сумма в размере 846 000 руб., поступившая от ООО "Стандарт" по агентскому договору от 01.04.2009 (т.2 л.д.8-9) и впоследствии возвращенная налогоплательщиком ООО "Стандарт" через директора ООО "АвтоТехЦентр" Гребенюка Д.В. согласно расходным кассовым ордерам от 24.06.2009 N 100 и от 29.06.2009 N 101, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.06.2009 N 145 и от 30.06.2009 N 159 и авансовому отчету Гребенюка Д.В. от 30.06.2009 N 1 (т.12 л.д.62-67). Сумма налога по данному эпизоду 53 520 руб. (356 800 * 15%).

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждаются следующие расходы, которые не были приняты налоговым органом при проведении налоговой проверки.

2008 год.

Расходы на аренду помещений у ООО "Сибмедиаинвест" в сумме 40 734 руб. подтверждены: платежным поручением от 17.10.2008 N 6 (т.9 л.д.148), договором аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 05/08-Г (т.12 л.д.69-70, 72), актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008 (т.12 л.д.71), договором аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 64/08 (т.12 л.д.74-75, 77), актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008 (т.12 л.д.76), актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2008 N 263, от 30.06.2008 N 272, от 31.07.2008 N 309, от 31.07.2008 N 318 (т.12 л.д.79-82). Сумма налога по данному эпизоду 6 110 руб. (40 734 * 15%).

Расходы на покупку телевизоров у ООО "Клондайк" в сумме 25 980 руб. подтверждены: платежным поручением от 11.11.2008 N 59 (т.10 л.д.20), товарной накладной от 11.11.2008 N НБNB-0000414 и счетом-фактурой от 11.11.2008 N НБNB-0000015 (т.12 л.д. 86-87). Факт приобретения телевизоров для использования в предпринимательской деятельности общества подтвержден служебной запиской от 01.11.2008 (т.12 л.д.85). Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства представлено не было. Сумма налога по данному эпизоду 3 897 руб. (25 980 * 15%).

2009 год.

Расходы на покупку у ООО "Автоуниверсал-Север" и последующая продажа автомобиля в сумме 349 000 руб. подтверждены: платежным поручением от 25.02.2009 N 34 (т.10 л.д.6), договором купли-продажи автомобиля от 17.12.2008 N 12У-17.12 с ООО "Автоуниверсал-Север" и актом приема-передачи от 17.12.2008 (т.12 л.д.97-98), счетом-фактурой от 26.02.2009 N СЧФ0000291 и товарной накладной от 26.02.2009 N 72 (т.12 л.д.101-102), а также договором купли-продажи автомобиля от 27.02.2009 N 12/У с Галимовым Р.Г. и актом приема-передачи автотранспортного средства от 27.02.2009 (т.12 л.д.99-100). Сумма налога по данному эпизоду 52 350 руб. (349 000 *15%).

Расходы на покупку у ООО "Автоуниверсал-Север" и последующая продажа автомобиля в сумме 207 000 руб. подтверждены: платежными поручениями от 11.01.2009 N 4 (107 000 руб., т.10 л.д.2), от 17.02.2009 N 26 (80 000 руб., т.10 л.д.5), от 04.05.2009 N 80 (20 000 руб., т.10 л.д.12), договором купли-продажи автомобиля от 29.11.2008 N 11У-29.1 с ООО "Автоуниверсал-Север" и актом приема-передачи от 29.11.2008 (т.12 л.д.103-104), счетом-фактурой от 12.01.2009 N СЧФ0000012 и товарной накладной от 12.01.2009 N 8 (т.12 л.д.107-108), а также договором купли- продажи автомобиля от 29.11.2008 N 64/У с Морозом А.И. и актом приема-передачи автотранспортного средства от 29.11.2008 (т.12 л.д.105-106). Сумма налога по данному эпизоду 31 050 руб. (207 000 * 15%).

Расходы на услуги ОАО "Ноябрьскавтосервис" по техническому обслуживанию автомобилей в сумме 20 621 руб. 72 коп. подтверждены: платежным поручением от 26.03.2009 N 61 (т.10 л.д.9), актом от 20.03.2009 N 22 (т.10 л.д.138), письмом от12.03.2009 N 15 (т.13 л.д.50), договором купли-продажи автомобиля от 07.05.2009 N26/У (т.13 л.д.51). Сумма налога по данному эпизоду 3 093 руб. (20 621,72 * 15%).

Расходы на приобретение оборудования для технического обслуживания автомобилей в сумме 29 000 руб. у ООО "Техногрупп" подтверждены: платежным поручением от 31.03.2009 N 65 (т.10 л.д.11), товарной накладной от 30.04.2009 N 86 (т.12 л.д.114), оборотно-сальдовой ведомостью по сч.10.2 (т.13 л.д.58). Сумма налога по данному эпизоду 4 350 руб. (29 000 * 15%).

Расходы на приобретение запасных частей к автомобилям у ООО "КИА МОТОРС РУС" на сумму 115 008 руб. подтверждены: платежным поручением от 26.06.2009 N 122, письмом от 25.07.2009 N 25, товарной накладной от 06.07.2009 N 3090706-73 (т.12 л.д.117-119), отчетом о продаже товаров в розницу от 31.08.2009 (т.13 л.д.53-57). Сумма налога по данному эпизоду 17 251 руб. (115 008 * 15%).

Все указанные расходы являются обоснованными и непосредственно связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем должны быть приняты при исчислении налоговой базы.

Доводы, изложенные Инспекцией в дополнениях к апелляционной жалобе, не влияют на законность вышеприведенных выводов апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду, поскольку они содержат анализ первичных документов заявителя без учета документов, предоставленных налогоплательщиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., начислении соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных сумм единого налога.

3. Налог на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду, связанному с включением в состав расходов покупной цены демонстрационных автомобилей (обжалуется МИФНС России N 5 по ЯНАО).

Как следует из материалов дела, общество в состав расходов 2010 года включило покупную стоимость демонстрационных автомобилей KIA CEED VIN XWEHC512BA0000303 (приобретен 04.03.2010, продан 17.02.2011) в сумме 430 616 руб. 10 коп. и KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 в сумме 324 985 руб. 59 коп. (приобретен 25.04.2010, продан 28.12.2010).

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду указал, что расходы на приобретение указанных автомобилей должны списываться в порядке амортизации согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу, стоимость демонстрационных автомобилей KIA CEED VIN XWEHC512BA0000303 в сумме 430 616 руб. 10 коп. и KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 в сумме 324 985 руб. 59 коп.

Проверяя законность решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей обществом являлась их перепродажа, поэтому налогоплательщик был вправе не относить эти автомобили к амортизируемому имуществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении налоговом органом покупной стоимости демонстрационного автомобиля KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 в сумме 324 985 руб. 59 коп., поскольку данный автомобиль был реализован в 2010 году, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисленного за соответствующий период налога на прибыль организаций в сумме 64 997 руб. (324 985,59 * 20%), соответствующих пени и санкций.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в состав расходов за 2010 год покупной стоимости второго демонстрационного автомобиля KIA CEED VIN XWEHC512BA0000303 в сумме 430 616 руб. 10 коп., поскольку данный автомобиль был продан в 2011 году.

Как указывалось выше, Инспекция обжалует в апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции по данному эпизоду только в части удовлетворения требований налогоплательщика, т.е. относительно демонстрационного автомобиля KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что демонстрационный автомобиль KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 относится к амортизируемому имуществу и его стоимость подлежит списанию в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что Общество должно было уменьшить доходы от реализации указанного автомобиля на его остаточную стоимость, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на первоначальную стоимость.

Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (с 02.09.2010 - 40 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных автомобилей обществом были заключены договоры купли-продажи демонстрационных автомобилей с ООО "КИА Моторс РУС", согласно которым общество должно зарегистрировать демонстрационные автомобили в ГИБДД, почить свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак.

Срок использования демонстрационного автомобиля (тест-драйв) 6 месяцев со дня постановки на учет.

Спорный автомобиль не принимался заявителем на учет в качестве основных средств, а учитывался по счету 41 (товар), что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общество, реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям. При этом период между приобретением обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей обществом являлась их перепродажа, налогоплательщик был вправе не относить эти автомобили к амортизируемому имуществу.

Следовательно, покупная стоимость демонстрационного автомобиля KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 в сумме 324 985 руб. 59 коп. необоснованно была исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, исключив при этом соответствующую сумму налога на прибыль организаций в размере 64 997 руб. (324 985,59 * 20%) из суммы доначисленного за соответствующий период налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части, и удовлетворении ее апелляционной жалобы.

4. Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (п.4.1.1 решения инспекции), (обжалуется ООО "АвтоТехЦентр").

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в установленные законом сроки была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за 3 квартал 2009 года, облагаемая по ставке 18%, составила 10 247 519 руб., общая сумма налога, исчисленная по данным налогоплательщика, составила 1 844 553 руб., сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 1 760 411 руб., в результате чего сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 84 142 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АвтоТехЦентр" в 3 квартале 2009 года неправомерно перешло на общую систему налогообложения, так как доход общества не превысил размер дохода, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСНО.

Таким образом, в данный период заявитель должен был применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем на основании п.5 ст.171, п.2 ст.346.11 НК РФ не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество в 3 квартале 2009 года не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что по существу не оспаривается ни одной из сторон, Инспекция пришла к выводу о том, что у него в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной по декларации сумме в размере 1 760 411 руб.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что заявитель в 3 квартале 2009 года выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделением в них НДС.

В соответствии с п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, выставленных ООО "АвтоТехЦентр" за 3 квартал 2009 года и выявленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки составила 5 624 593 руб., учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно была исчислена сумма НДС 1 844 553 руб., отклонение составило 3 780 040 руб. (таблица 2 стр.25 решения инспекции - т.1 л.д.114 оборот).

Таким образом, в своем решении МИФНС России N 5 по ЯНАО констатировала нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по исчислению, перечислению в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 5 540 451 руб. (3 780 040 + 1 760 411), доначислила и предложила обществу уплатить недоимку в указанной сумме (п.3.1. решения инспекции).

УФНС по ЯНАО, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, в частности, довод общества о необоснованном доначислении НДС за 3 квартал 2009 года на основании выставленных им в адрес покупателей счетов-фактур с ошибочным выделением НДС в период применения УСНО, сочло данный довод подлежащим удовлетворению.

В решении от 28.12.2011 N 283 (т.1 л.д.166) управление указало, что при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО за 3 квартал 2009 года инспекция учитывала доход общества, полученный как по расчетному счету, так и через кассу. При этом покупатели оплачивали товар по цене, включая НДС, выделенный обществом в выставленных счетах-фактурах. Следовательно, доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма НДС - 3 780 040 руб. полностью учтена инспекцией в налоговой базе по УСНО за 3 квартал 2009 года. Повторное вменение в уплату обществу данной суммы НДС неизбежно приведет к двойному налогообложению, в связи с чем управление сочло неправомерным предложение инспекции обществу уплатить НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 780 040 руб.

Соответственно, п. 3.1. решения инспекции от 07.09.2011 был изложен в следующей редакции: предложить ООО "АвтоТехЦентр" уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду.

Отклонив как неподтвержденный и не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации довод заявителя об исправлении выставленных в спорном периоде счетов-фактур и иных первичных учетных документов, суд первой инстанции указал, что действия общества, не признававшегося в спорном периоде налогоплательщиком НДС, выразившиеся в выставлении покупателям счетов-фактур с выделенными в них суммами налога, а также в заявлении к вычету сумм налога, предъявленных продавцами товаров, в 3 квартале 2009 года привели в своей совокупности к неуплате налога в бюджет.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что доначисление заявителю решением инспекции от 07.09.2011 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года не повлекло в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика по уплате спорной суммы налога в бюджет, а лишь свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в размере 1 760 411 руб.

ООО "АвтоТехЦентр", оспаривая решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, указывает то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание исправление обществом счетов-фактур с исключением из них выделенной суммы НДС, неверное исчисление инспекцией суммы НДС по исправленным счетам-фактурам.

Кроме того, общество выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление заявителю решением инспекции от 07.09.2011 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года не повлекло в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика по уплате спорной суммы налога в бюджет, а лишь свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в размере 1 760 411 руб., поскольку на обязанность уплатить недоимку по НДС в данной сумме указано в п.3.1. решения инспекции от 07.09.2011 (в редакции решения управления от 28.12.2011 N 283).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, проанализировав позиции сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит вынесенное судом первой инстанции решение в части рассматриваемого эпизода подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует, что единственным основанием доначисления и предложения уплатить НДС лицу, не являющемуся плательщиком данного налога, может являться лишь выставление им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Однако, как следует из материалов дела, решением управления от 28.12.2011 N 283 (т.1 л.д.166) доначисление обществу НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 780 040 руб. по такому основанию признано неправомерным и исключено из резолютивной части решения инспекции.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит доводы ООО "АвтоТехЦентр" об исправлении им счетов-фактур и неверном исчислении инспекцией суммы НДС по исправленным счетам-фактурам не имеющими правового значения для рассмотрения данного эпизода.

При этом, как следует из решения инспекции от 07.09.2011 (в редакции решения управления от 28.12.2011 N 283) основанием доначисления и предложения уплатить спорную недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при применении налогоплательщиком УСНО.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим нормам статьи 171, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию инспекции, о том, что ООО "АвтоТехЦентр", являясь плательщиком единого налога по УСНО, не имело права на налоговые вычеты по НДС, поскольку последние могут быть заявлены только плательщиками этого налога, к которым лица, названные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся.

Однако, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, отсутствие права на вычет по НДС при отсутствии установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности уплатить НДС не влечет за собой для неплательщика НДС автоматического образования недоимки по данному налогу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должна быть определена реальная обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

С учетом данной нормы, обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет должна быть равна сумме налога, указанной в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, незаконно уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, является основанием для корректировки исчисленной им самостоятельно и указанной в налоговых декларациях сумм НДС (увеличение суммы налога к уплате по декларации на сумму незаконно примененных вычетов). Однако такая корректировка не может приводить к изменению способа определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, установленного в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное в полной мере соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 14.09.2011 по делу N А27-15172/2010.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом (т.14 л.д.90), в ходе выездной налоговой проверки ООО "АвтоТехЦентр" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года (т.2 л.д.14-17), из которой сумма вычетов в размере 1 760 411 руб. обществом была исключена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, из материалов дела следует, что налоговым органом, помимо отсутствия у общества права на налоговый вычет по НДС, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, приведших к возникновению недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года в спорной сумме, не установлено, равно как и не установлено фактов необоснованного возмещения обществом из бюджета НДС в сумме спорных вычетов.

Доказательств и доводов, опровергающих изложенное, инспекцией и управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения инспекции от 07.09.2011 в части предложения ООО "АвтоТехЦентр" уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб. к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в нем выводов о сумме доначисленного и подлежащего уплате обществом НДС - к категории достоверных, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду об отказе в удовлетворении требования общества подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "АвтоТехЦентр" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически ООО "АвтоТехЦентр" было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "АвтоТехЦентр" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу N А81-414/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 1 760 411 руб. - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 1 760 411 руб. как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу N А81-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1486 от 05.07.2012.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" 1 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер