Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4615/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А35-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012

по делу N А35-5627/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по заявлению Администрации Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области

к Отделу надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области об оспаривании постановления от 30.03.2012 N 16-01-024-03-12

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области, ОГРН 1024600782436, ИНН 4602001591, г.Суджа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Демьяненко Д.В. (далее - Управление, административный орган), ОГРН 1054639005321, ИНН 4632049350, г.Курск, о назначении административного наказания от 30.03.2012 N 16-01-024-03-12, согласно которому Администрация Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- основные требования к двум огнетушителям Администрацией Любимовского сельсовета были выполнены; они соответствуют технической документации организации - изготовителя, на каждый огнетушитель были оформлены и закреплены паспорта по установленной форме;

- распорядительными документами Администрации Любимовского сельсовета определено лицо, ответственное за противопожарное состояние в здании Администрации Любимовского сельсовета (Постановление Главы сельсовета N 29 от П. 12.2009 г.);

- в методических рекомендациях о соблюдении правил пожарной безопасности для лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности Администрации Любимовского сельсовета и учреждений культуры, утв. Постановлением Администрации Любимовского сельсовета от 19.10.2009 года N 21, определены обязанности и ответственность за состояние первичных средств пожаротушения;

- согласно п. 2.ст.54 Федерального закона N 123-Фз "Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна быть установлена на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму или гибели людей". В здании администрации отсутствуют данные опасные факторы;

- общая площадь здания Администрации Любимовского сельсовета составляет всего 97 кв.м (4 кабинета, котельная и два коридора), в здании обеспечено беспрепятственное движение по эвакуационным путям и выходу через коридор непосредственно наружу;

- согласно п.6 ст.89 Федерального закона N 123-Фз к аварийным выходам относятся выходы, ведущие через окно наружу, размером не менее 0.75м *1.5м.; четыре окна в коридоре здания администрации относятся к аварийным выходам, т.к. размер их составляет 1.65м* 1.45м;

- в здании администрации работает 6 сотрудников (двое из которых постоянно выезжают по работе за территорию Любимовского сельсовета). В течение рабочего времени с 9 час. до 18 час. на прием приходит 10-15 граждан, т.е. в здании единовременно не бывает более 10 человек, а значит установка системы оповещения в таком здании не обязательна;

- одной из причин неисполнения Администрацией Любимовского сельсовета некоторых предписаний госпожнадзора, является аварийное состояние здания;

- девятнадцать пожарных гидрантов, установленных на территории Любимовского сельсовета имеют указатели, но они выполнены без применения светоотражающих покрытий, т.к. светоотражающая лента для наружного применения не продается в магазинах пожарного инвентаря г.Курска и г. Суджа;

- приобретение четырех мотопомп на населенные пункты Любимовского сельсовета Администрация Любимовского сельсовета является нецелесообразным;

- положениями КоАП РФ, а также Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" муниципальное образование не отнесено, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения;

- орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, устава муниципального образования и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

В заседание апелляционной инстанции Администрация и Управление своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление направило в суд апелляционной инстанции отзыв в электронном виде, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на противоречие утверждений последнего действующему законодательству.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области расположена по адресу: 307864, Россия, Курская область, Большесолдатский район, село Любимовка, улица Ленина, д. 13, зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600782436.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Демьяненко Д.В. от 13.02.2012 N 24 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 15 марта 2012 года проведена плановая, выездная проверка в отношении Администрации Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области, расположенной по адресу: 307864, Россия, Курская область Большесолдатский район с. Любимовка ул.Ленина, д.13.

В результате проверки требований пожарной безопасности в здании Администрации Любимовского сельсовета (с. Любимовка ул. Ленина, д. 13 Большесолдатского района Курской области) и на территориях населенных пунктов Любимовского сельсовета Б.Солдатского района Курской области (с.Любимовка, п. Долгий, д. 1-я Косторная, с. 1-е Мальцево, 2-е Мальцево) заместителем главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Радченко Г.В. и государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Курским С.А. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавшими на момент проверки (далее - ППБ 01-03), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), а именно:

отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что нарушает п. 15 ППБ 01-03 приложение 3);

распорядительным документом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что не соответствует п. 15 ППБ 01- 03 приложение 3);

отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (сигнализация) в здании сельсовета, что является нарушением п. 9 таб. N 1 НПБ 110-03);

отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании сельсовета, что не соответствует п. 15 таб. N 2 НПБ 104-03);

на территории Любимовского сельсовета у имеющихся пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели выполнены без применения светоотражающих покрытий, что не соответствует п. 90 ППБ 01-03;

населенный пункт с. Любимовка с количеством жилых домов 625 не обеспечен прицепной пожарной мотопомпой - нарушение п. 31 ППБ 01-03;

населенный пункт п. Долгий с количеством жилых домов 85 не обеспечен переносной пожарной мотопомпой - нарушен п. 31 ППБ 01-03;

населенный пункт д. 1-Косторная с количеством жилых домов 126 не обеспечен переносной пожарной мотопомпой - нарушен п. 31 ППБ 01-03;

населенный пункт с. 1, 2 Мальцево с количеством жилых домов 121 не обеспечен переносной пожарной мотопомпой - нарушен п. 31 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.03.2012 N 24, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

19.03.2012 по данному факту заместителем главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Радченко Геннадием Викторовичем и государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Курским Сергеем Алексеевичем составлены протоколы об административных правонарушениях N 22, N 23, N 24, предусмотренных ч. 1 статьи 20.4, ч. 3 статьи 20.4 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.03.2012 главным государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Демьяненко Д.В. вынесено постановление N 16-01-024-03-12 о назначении Администрации Любимовского сельсовета административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что административным органом установлено допущение Администрацией Любимовского сельсовета нарушений ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03; факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 19.03.2012 N 22 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 23 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 24 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, актом проверки от 15.03.2012 N4.

Арбитражный суд области отклонил доводы заявителя о соблюдении им ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, указав на то, что журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести независимо от наличия или отсутствия паспорта на данное средство; в постановлении главы сельсовета от 11.12.2009 N 29 не указано конкретное лицо, ответственное за противопожарное состояние в здании Администрации Любимовского сельсовета, а запись об издании 11.12.2009 приказа о назначении ответственным за противопожарное состояние организаций и учреждений Любимовского сельсовета, не может быть принята судом, поскольку самого приказа Администрацией не представлено; под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного имущественного ущерба, как самому заявителю, так и третьим лицам; согласно п. 15 Таблицы 2 НПБ 104-03 "Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания" высотой до 6-ти этажей оснащаются СОУЭ 2-го типа; нормативного показателя по количеству людей, одновременно находящихся в здании, в данной таблице нет, в связи с чем, данной системой оборудуются все административные здания независимо от количества находящихся в них людей и их площади; оснащение населенных пунктов пожарными мотопомпами регламентируется п. 31 ППБ 01-03 и необходимость оснащения сельских населенных пунктов указанным оборудованием не может устанавливаться на усмотрение администрации сельсовета.

Арбитражный суд области пришел к выводу о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что срок необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения при проведении спорной проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Демьяненко Д.В. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностному лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положением о территориальном отделе надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

Пунктом 15 приложения 3 ППБ 01-03 установлено, что на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Административным органом установлено отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), а также, что распорядительным документом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Указанное свидетельствует о нарушении Администрацией п. 15 ППБ 01-03 приложение 3.

Согласно п. 9 табл. N 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административным органом установлено отсутствие автоматической системы обнаружения пожара (сигнализация) в здании сельсовета, что является нарушением п. 9 таб. N 1 НПБ 110-03.

В силу п. 15 табл. N 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с числом этажей до 6, должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа.

Административным органом установлено отсутствие автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании сельсовета, что не соответствует п. 15 таб. N 2 НПБ 104-03.

В соответствии п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Однако административным органом объективно установлено, что указатели выполнены без применения светоотражающих покрытий, что не соответствует п. 90 ППБ 01-03.

Согласно п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу.

Административным органом установлено, что на территории Любимовского сельсовета у имеющихся пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним населенный пункт с. Любимовка с количеством жилых домов 625 не обеспечен прицепной пожарной мотопомпой; населенный пункт п. Долгий с количеством жилых домов 85 не обеспечен переносной пожарной мотопомпой; населенный пункт д. 1 Косторная с количеством жилых домов 126 не обеспечен переносной пожарной мотопомпой; населенный пункт с. 1, 2 Мальцево с количеством жилых домов 121 не обеспечен переносной пожарной мотопомпой.

Указанное свидетельствует о нарушении Администрацией п. 31 ППБ 01-03.

Допущенные нарушения зафиксированы актом проверки N 24 от 15.03.2012 (л.д.145 - 146 т.1) протоколами об административных правонарушениях от 19.03.2012 N 22 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 23 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 24 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.150 - 155 т.1).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении Администрацией Любимовского сельсовета требований пожарной безопасности, в т.ч. об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, т.е. о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что данным муниципальным органом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Администрации требований данных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Сделанный вывод подтверждается доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, где заявитель признаёт неисполнение Администрацией Любимовского сельсовета некоторых предписаний госпожнадзора, в частности, выполнение указателей без применения светоотражающих покрытий, отсутствие мотопомп.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве причин допущенных нарушений Администрация ссылается на аварийное состояние здания, нецелесообразность или отсутствие необходимого товара в магазинах.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении или освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, Администрацией совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы Администрации о том, что муниципальное образование не является субъектом административного правонарушения и может быть привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности только судом, подлежит отклонению.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности установлены Кодексом об административных правонарушениях в РФ.

Частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции исходит из статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные гл. 23 КоАП РФ также поставлены в зависимость от организационно - правовой формы лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Устава Администрация Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области обладает правами юридического лица.

Таким образом, административным органом и судом области заявитель обоснованно признан субъектом вмененного правонарушения, квалифицированного по ч.ч.1 ,3. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают лишь дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа вмененных нарушений требований пожарной безопасности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который привел подробное обоснование мотивов, по которым отклонил приведенные доводы. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Администрации Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Демьяненко Д.В. о назначении административного наказания от 30.03.2012 N 16-01-024-03-12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012 по делу N А35-5627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов