Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-8269/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-22860/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8269/2012) закрытого акционерного общества "ТРЭК-Э Композит" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-22860/2012 (судья Луговик С.В.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к закрытому акционерному обществу "ТРЭК-Э Композит" (ОГРН 1025002044440, ИНН 5018072407) о расторжении договора,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-22860/2012 удовлетворены исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", договор N 0352200029812000024 от 19.03.2012, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" и закрытым акционерным обществом "ТРЭК-Э Композит", расторгнут.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.07.2012, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 02.07.2012, срок на обжалование которого окончился 02.08.2012, отправлена заявителем 24.08.2012 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В приложенном к жалобе ходатайстве закрытое акционерное общество "ТРЭК-Э Композит" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что копия решения была ошибочно вручена почтовым органом 18.07.2012 другой компании со схожим наименованием, а письмо с копией решения передано ответчику лишь 01.08.2012. Также ответчик в ходатайстве обращает внимание суда на то, что апелляционная жалоба подана им 24.08.2012, то есть, менее чем в месячный срок с даты фактического получения копии решения.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "ТРЭК-Э Композит" надлежащим образом извещалось о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 02.07.2012 направлено в адрес закрытого акционерного общества "ТРЭК-Э Композит" 09.07.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Решение получено представителем ответчика Артемовой 19.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644024 52 36143 8, имеющееся в материалах дела. (л.д. 89).

Полный текст решения суда 07.07.2012 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, закрытое акционерное общество "ТРЭК-Э Композит" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы утверждает, что копия решения передана ему 01.08.2012, однако апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "ТРЭК-Э Композит" направляет по почте лишь 24.08.2012, то есть, три с половиной недели спустя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления закрытому акционерному обществу "ТРЭК-Э Композит" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "ТРЭК-Э Композит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЭК-Э Композит" N 22/к от 24.08.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к жалобе документы на 11-ти листах.

Судья

Е.Н. Кудрина