Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6315/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-3203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2012) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3203/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233), третьи лица: Неворотов Борис Григорьевич, Иткин Леонид Абрамович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель не явился, Вахнина Татьяна Владимировна - лично (по паспорту),

Неворотов Борис Григорьевич и Иткин Леонид Абрамович - не явились,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна как участник общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Десо" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011, оформленных протоколом N 1/11 от 28.01.2011.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неворотов Борис Григорьевич и Иткин Леонид Абрамович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011, оформленное протоколом N 1/11 общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011, по вопросу 7 повестки дня собрания. С ООО "Десо" в пользу Вахниной Т.В. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вахнина Т.В. 12.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-3203/2011, в котором просит взыскать с ООО "Десо" 15 040 руб. судебных издержек, в том числе: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2011, 40 руб. - банковская комиссия, уплаченная при оплате юридических услуг в безналичном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-3203/2011 с ООО "Десо" в пользу Вахниной Т.В. взысканы судебные издержки в сумме 15 040 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Десо" просит определение суда от 15.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в разумном размере. Полагает, что удовлетворение требований заявителя в полном размере не отвечает критерию разумности. Указывает, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело не представляет какой-либо сложности и не требует большой квалификации и специальных юридических познаний представителя.

От истца Вахниной Т.В. и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "Десо", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вахнина Т.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и включают в себя оплату работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовку искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца Вахнину Т.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела N А46-3203/2011 исковые требования Вахниной Т.В. к ООО "Десо" удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 040 руб. Вахнина Т.В. представила договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2012, квитанцию ОАО АКБ "ИТ Банк" от 05.05.2012 на сумму 15 040 руб., платежное поручение N 10 от 05.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2011 заказчик (Вахнина Т.В.) поручает, а исполнитель (Панькин В.С.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию недействительным решения общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011, оформленного протоколом N 1/11 общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011, включая:

- подготовку искового заявления, при необходимости других процессуальных документов для предъявления в суд первой инстанции;

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- при необходимости подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) без участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (пункт 1.1 договора).

В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.03.2012 стороны констатировали выполнение исполнителем (Панькиным В.С.) услуг по договору от 14.03.2011 в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение по договору, которое составляет 15 000 руб. (без НДС).

Оплата услуг в указанной сумме произведена по квитанции ОАО АКБ "ИТ Банк" от 05.05.2012 и платежному поручению N 10 от 05.05.2012.

Заявитель, кроме расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понес расходы по оплате банку комиссии в размере 40 руб. 00 коп. за перевод денежных средств по оплате услуг представителя (квитанция ОАО АКБ "ИТ Банк" от 05.05.2012). Относительно расходов в сумме 40руб. каких-либо возражений ответчик не заявил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 установлено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - составляет от 15 000 руб. (пункт 1.11).

Согласно пункту 1.10 указанного постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя следующие действия: дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Как усматривается из договора от 14.03.2011, услуги исполнителя включали подготовку искового заявления, а при необходимости и иных процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) и участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом Вахниной Т.В. требования вытекают из корпоративных отношений, имеют своим основанием комплекс взаимосвязанных обстоятельств продолжительного корпоративного конфликта, что обусловливает, вопреки утверждению ответчика, характер дела как сложного. В связи с чем подготовленные исполнителем исковое заявление Вахниной Т.В., представлявшиеся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальные документы, в том числе ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также обеспеченное исполнителем представление интересов истца Вахниной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца, сопряжены со значительными затратами времени исполнителя, что в совокупности соизмеримо с установленной в договоре от 14.03.2011 оплатой услуг исполнителя в сумме 15 000 руб.., соответствующей минимальному размеру оплаты услуг адвоката по представлению интересов в арбитражном суде на территории Омской области. Услуги исполнителя состояли не только в участии в заседании суда апелляционной инстанции, как ошибочно полагает ООО "Десо", считая сумму 15 000 руб.. не отвечающей критерию разумности. В связи с чем не имеется оснований оценивать стоимость услуг представителя истца Панькина В.С. по рассматриваемому делу как должной быть равной сумме 7 000 руб.. (стоимость услуги юриста Панькина В.С. по участию в одном заседании суда апелляционной инстанции, названная ответчиком в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции 07.06.2012).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумными взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., ООО "Десо" фактически не учитывало сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не представило сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали согласованную истцом и его представителем в договоре от 14.03.2011 (применительно к объему оказываемых услуг) стоимость этих услуг, равную 15 000 руб.. Доказательства чрезмерности понесенных истцом Вахниной Т.В. расходов ответчиком, таким образом, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом Вахниной Т.В. расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 14.03.2011 в сумме 15 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, обжалование спора в суде апелляционной инстанции, что само по себе свидетельствует о его сложности.

То обстоятельство, что представитель истца участия в заседании суда первой инстанции не принимал (не предусмотрено договором от 14.03.2011), выводов о сложности рассматриваемого спора не опровергает, как не свидетельствует и о неразумности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (15040 руб., из которых 15 000 - сумма расходов на оплату услуг представителя, 40 руб. - сопутствующие им расходы по выплате банковской комиссии в связи с безналичным перечислением исполнителю вознаграждения по договору).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Десо" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-3203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков