Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9125/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

N А60-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплекс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-1905/2012, принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Урал Строй" (ОГРН 1086659018797, ИНН 6659183420)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069674025266, ИНН 6674177365)

третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский государственный Дворец народного творчества" (ОГРН 1036604791772, ИНН 6663066617)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Урал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 837 902 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 78/са от 11.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.1 л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский государственный областной Дворец народного творчества" (т.2 л.д.116-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Лаборатория экологии и материалов" Шалимову А.В., Вострецову С.С., Сагидову Е.М., производство по делу приостановлено (т.3 л.д.163-168).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в связи с поступлением заключения экспертов, производство по настоящему возобновлено (т.4 л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Урал Строй" взыскано 837 902 руб. долга, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 19 758 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг экспертов (т.4 л.д.88-98).

Ответчик, ООО "Стройкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик обоснованно отказался от принятия результата работ и его оплаты по двум оспариваемым актам, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлены недостатки в выполненных истцом работах, которые явились следствием отступления истца от требований технической документации. Принимая решение, суд не определил, каким образом истец должен устранить выявленные недостатки и надлежащим образом передать результат работ ответчику. Кроме того 25.06.2012 до начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия надлежащих правовых оснований. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, права на судебную защиту, а также лишил его права на подачу встречного иска, о чем ответчик заявлял в предыдущих судебных заседаниях.

Истец, ООО "Урал Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением суда правильно установлен факт надлежащего качества, своевременного и полного исполнения обязательств по договору истцом, в том числе суд принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы. Представитель ответчика не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Урал Строй" (подрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 78/са, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить замену существующих оконных конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций (т.1 л.д.9-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрен перечень работ, выполняемых подрядчиком: изготовление конструкций ПВХ с наружной ламинацией из профиля EXPROF шириной 70мм, двухкамерный стеклопакет 40 мм, фурнитура СТН 1254м; изготовление алюминиевых конструкций; демонтаж старых конструкций (с учетом вывоза мусора); монтаж конструкций ПВХ по ГОСТ 52749-2007 (с учетом доставки); монтаж алюминиевых конструкций по ГОСТу; комплектация к конструкциям подоконной доски (в соответствии с требованиями покабинетно) с применением паро-гидроизоляции и водоотливов.

Объем работ определен сторонами в п. 1.2 договора и составляет: конструкции ПВХ: цоколь, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж (9 конструкций); алюминиевые конструкции: цоколь, 1 этаж; алюминиевая конструкция: тамбур (часть центрального витража).

Подрядчик, в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить работы и передать результата по акту заказчику, а заказчик обязуется предоставить объем работ, создать необходимые условия для выполнения работ на объекте: Государственный областной дворец народного творчества, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фестивальная, д. 12 (п. 1.4 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 677 966 руб. 10 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 3 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Пунктом 3.1 договора определен период выполнения работ, в соответствии с которым начало работ: 11 апреля 2011 г.; окончание работ: 15 августа 2011 г.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 7 339 249 руб. 54 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 22.04.2011 на сумму 3 500 010 руб. 98 коп., N 2 от 10.06.2011 на сумму 1 448 067 руб. 68 коп., N 3 от 15.08.2011 на сумму 888 665 руб. 08 коп., N 4 от 18.08.2011 на сумму 1 502 505 руб. 80 коп.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 5 от 15.11.2011 на сумму 309 300 руб. 42 коп., N 1 от 15.11.2011 на сумму 528 590 руб. 44 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.

В подтверждение факта направления вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены письмо от 13.12.2011, претензия N 24 от 21.12.2011.

Факт получения спорных односторонних актов и справок ответчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями истца и ответчика.

Кроме того к материалам дела приобщено заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым стороны признают, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, произведены в следующих помещениях: коридор второго этажа (3 окна), кабинеты второго этажа N 204/2 (1 окно), 204/3 (1 окно) и 204/4 (1 окно); коридор третьего этажа (2 окна); "шах-клуб" второй этаж (7 окон). Кроме того, стороны также признают, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года произведены во входной группе здания ГАУК СГОДНТ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 7 339 237 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 67 от 11.04.2011 на сумму 3 500 000 руб., N 107 от 02.06.2011 на сумму 1 448 067 руб., N 183 от 15.08.2011 на сумму 888 665 руб. 08 коп., N 204 от 23.08.2011 на сумму 600 000 руб., N 205 от 24.08.2011 на сумму 400 000 руб.

Ответчик отказался от подписания и оплаты спорных односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, полагая, что истец фактически выполнил работы, не соответствующие предмету договора, с нарушением требований ГОСТ. Ссылается на то, что все установленные истцом оконные и дверные блоки являются однокамерными, а не двухкамерными - как предусмотрено договором, не соответствуют оконным проемам и смонтированы с нарушением ГОСТов.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на представленный в материалы дела отчет по экспертизе оконных и дверных блоков, установленных в дворце народного творчества по адресу: ул.Фестивальная, 12, составленный ООО "Уральская Многопрофильная Негосударственная Независимая Экспертиза "Центр".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 78/СА от 11.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ от 15.11.2011 на сумму 309 300 руб. 42 коп. и 528 590 руб. 44 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения, как по качеству выполненных работ, так и по несоответствию их предмету договора, ссылаясь на отчет по экспертизе оконных и дверных блоков, установленных в дворце народного творчества по адресу: ул.Фестивальная,12, составленный ООО "Уральская Многопрофильная Негосударственная Независимая Экспертиза "Центр".

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету договора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определить соответствие требованиям договора подряда N 78/са от 11.04.2011, проектной документации, ГОСТов, СНиПов качество работ, выполненных истцом на объекте и указанных в актах формы КС-2 N 5 от 15.11.2011 на сумму 309 300,42 руб., N 1 от 15.11.2011 на сумму 528 590,44 руб. Кроме того, перед экспертами была поставлена задача в случае выявления недостатков определить их характер и причины возникновения.

Согласно заключению эксперта N 41/12 от 31.05.2012 установлено, что в Государственном областном дворце народного творчества, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фестивальная, 12, установлены: блоки оконные, изготовленные из поливинилхлоридных профилей Exprof Protecta монтажной шириной 70 мм; конструкции остеклены двухкамерными стеклопакетами толщиной 40 мм с пластиковыми рамками и оснащены фурнитурой; дверные блоки, выполненные из системы алюминиевых профилей Татпроф ТПТ-66.

В результате натурного обследования экспертами выявлены недостатки выполненных работ, подробно описанные в заключении.

По мнению экспертов, качество работ, выполненных истцом на объекте и указанных в актах формы КС-2 N 5 от 15.11.2011 на сумму 309 300 руб. 42 коп., N 1 от 15.11.2011 на сумму 528 590 руб. 44 коп., не соответствует требованиям договора подряда N 78/са от 11.04.2011, проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Конкретные наименование, объемы некачественно выполненных работ указаны экспертами в заключении.

Эксперты указали, что выявленные недостатки работ являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, СНиПов при изготовлении и монтаже конструкций.

Все выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются скрытыми, то есть при обычном способе приемки не могли быть выявлены, вместе с тем все недостатки являются несущественными и устранимыми.

При этом эксперты отметили, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты Шалимов А.В. и Сагидов Е.М. пояснили по экспертному заключению и ответили на вопросы суда. Эксперты обратили внимание суда на то, что при натурном обследовании ими было установлено, что все оконные конструкции остеклены двухкамерными стеклопакетами. При этом выявленные при проведении экспертизы недостатки спорных работ, по мнению экспертов, не являются существенными и могут быть устранены.

Кроме того из пояснений Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный областной Дворец народного творчества", являющимся конечным заказчиком по договору подряда, следует, что спорные работы приняты им от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N 5 от 06.04.2011, работы заактированы в актах, подписанных ответчиком и третьим лицом, и в полном объеме оплачены последним. Результат работ им используется, недостатки, выявляющиеся в ходе эксплуатации, устранялись ответчиком, к результату работ третье лицо претензий не имеет.

При этом, ответчик факт сдачи заказчику результата работ, выполненных истцом как субподрядчиком и указанных в спорных актах, не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал достоверность указанных в односторонних документах сведений об объемах и стоимости работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам N 5 от 15.11.2011 на сумму 309 300 руб. 42 коп., N 1 от 15.11.2011 на сумму 528 590 руб. 44 коп. в порядке ст.720, 753 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ. Поскольку оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, не имеется, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 837 902 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности по оплате выполненных работ на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда полностью согласен. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что он обоснованно отказался от принятия результата работ и его оплаты по двум оспариваемым актам, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлены недостатки в выполненных истцом работах, которые явились следствием отступления истца от требований технической документации, и принимая решение, суд не определил, каким образом истец должен устранить выявленные недостатки и надлежащим образом передать результат работ ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, права на судебную защиту, а также лишил его права на подачу встречного иска, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске. Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 следует, что данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал отпуск представителя.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Отпуск представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отпуск представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось.

Также ответчик не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой связи.

При этом с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (первоначальный иск принят к производству суда 27.01.2012), у ответчика имелась реальная возможность обратиться с встречным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок (ст. 158 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N 45/АС от 12.12.2011, заключенный между истцом и Высотиной Светланой Михайловной, расходный кассовый ордер N 48 от 12.12.2011 на сумму 50 000 руб., расписку в получении денежных средств в указанной сумме от 12.12.2011 (т.1 л.д.53-56).

Из материалов дела следует, что Высотина Светлана Михайловна фактически осуществляла представительство истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт несения расходов в сумме 80 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы подтверждается платежным поручением N 29 от 03.05.2012 (т.3 л.д.160).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-1905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова