Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-9596/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А55-15732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиевой К.О. (доверенность от 28.11.2011 N48),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-гарант" - Пудовкина В.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 N 21097), Борисенко С.Е. (доверенность от 25.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-15732/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-гарант" (ИНН 6321122146, ОГРН 1036301082058), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-гарант" (далее - ООО "Бизнес-гарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) N 07-20/71 от 30.12.2011 в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на расходы УСН в сумме 536 699 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на расходы УСН в сумме 107 340 рублей; начисления пеней по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на расходы УСН в сумме 39 747 рублей; уменьшения исчисленного в завышенных размерах единого минимального налога, уплаченного в связи с применением УСН в сумме 66 758 рублей по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-15732/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.137-140).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (т.3,л.д.3-4).

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда от 29.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2011 N 07-21/69дсп - т.1, л.д.6-30) принято решение от 30.12.2011 N 07-20/71 в том числе о предложении уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на расходы УСН в сумме 536 699 рублей; о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на расходы УСН в сумме 107 340 рублей; о начислении пеней по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на расходы УСН в сумме 39 747 рублей; об уменьшении исчисленного в завышенных размерах единого минимального налога, уплаченного в связи с применением УСН в сумме 66 758 рублей (т.1, л.д.31-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.03.2012 N 03-15/07391 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1, л.д.48-49).

Основанием уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога и доначисления налога налоговый орган указывает на включение заявителем в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимости приобретения имущественных прав в нарушение ст. 346.16 НК РФ, п. 2 ст. 346.18 НК РФ.

В обоснование налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и в нем отсутствуют расходы, связанные с приобретением имущественных прав.

Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 346.16 НК РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговый орган указывает на ведение организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Налоговый орган указывает на то, что Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н, определен круг объектов, относимых к нематериальным активам, среди которых так же не поименованы имущественные права в виде прав требования.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что имущественные права не относятся к товарам, а также в ст. 346.16 НК РФ прямо не поименованы такие расходы, как расходы на приобретение имущественных прав, то данные расходы не учитываются при определении налоговой базы и не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным п.п.. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Налоговый орган с учетом буквального толкования положений действующего налогового законодательства полагает, что налогоплательщики, находящиеся на УСН, расходы в виде уступки права требования в налоговую в базу не включают ссылаясь на письма Минфина России от 09.12.2009 N 03-11-06/2/261, от 09.11.2009 N 03-11-06/2/238, от 04.12.2008 N 03-11-04/2/187.

Заявитель в обоснование своей позиции считает, что товаром может быть любое имущество, в том числе и учитываемое в соответствии с налоговым законодательством, реализуемое или предназначенное для реализации, что полностью соответствуют признакам товара.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 13295/10 от 15.02.2011, заявитель указывает на то, что уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникших из договоров долевого участия в строительстве, совершалась обществом не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам. Данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом не учтены положения ст. 346.17 НК РФ, устанавливающие порядок признания доходов и расходов, где в п. 2 определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Заявитель считает, что рассматриваемые сделки законодателем приравнены к реализации товара и соответственно к ним должны применяться положения, установленные п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а именно: налоговой базой является разница между ценой приобретения и ценой реализации. По объяснениям заявителя, если бы он, заключая вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, имел бы целью получение объектов по окончании строительства, то налицо была бы возмездная передача права требования третьим лицам на результаты выполненных работ ЗАО ФСК "Лада-Дом" - строящихся квартир.

Заявитель также считает, что налоговым органом не учтены положения п.п. 4 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, согласно которому, организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила: расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, налогоплательщиком расходы по приобретению вышеуказанных имущественных прав были заявлены в момент их реализации, а именно: в первый налоговый период после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя и отклонил доводы налогового органа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений в многоквартирном доме от 29.11.2006 N 16119, от 02.04.2007 N 16252 и от 29.11.2006 N 16120 у ЗАО ФСК "Лада-Дом" приобретены имущественные права с целью последующей перепродажи третьим лицам. Имущественные права были оплачены и зарегистрированы в 2008-2009 г.г. в установленном порядке (т. 2, л.д.81-112).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Сумма 7 335 600 рублей, за которую имущественные права были приобретены, заявителем была включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в связи с реализацией этих объектов долевого строительства по договорам уступки права требования: от 30.11.2009 N 23 с Сарапуловой С. Б., от 19.01.2010 N 1 с ООО "Каскад", от 05.03.2010 N 2 с Гриневой П.Т., от 26.04.2010 N 3 с Ожогиным А.А., Ожогиной Н. В. (т.2, л.д. 114-122).

По объяснениям заявителя, в результате реализации в 2010 году им получены убытки, так как часть прав была реализована ниже цены их приобретения в связи с приостановлением строительства более чем на 2 года и нахождением застройщика - ЗАО ФСК "Лада-Дом" в процедуре банкротства.

Следуя позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13295/10, в случае, если уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась обществом не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам, то данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер.

В соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам).

При этом согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку рассматриваемые сделки могут быть приравнены к реализации товара, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что включение заявителем в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимости приобретения спорных имущественных прав является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии НК РФ оспариваемого решения налогового органа в его оспариваемой части.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением указанной части, является обоснованным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-15732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова