Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7439/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерявенко Игоря Борисовича, г.Астрахань на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-5493/2010, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

об отказе в удовлетворении иска Кучерявенко Игоря Борисовича о признании права собственности на 284/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Кучерявенко Игорь Борисович (далее - Кучерявенко И.Б.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий") о признании права собственности на 284/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 в виде стояночного места N 13, находящегося на 1 этаже, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв.м. по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9,13,11 и N 7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления Молчанова Ю.Н. о признании права собственности на 284/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна 9 готовностью 43% в виде стояночного места N 13, находящегося на 1 этаже и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв.м по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. N 9,11,13 и N 7 отказано.

Кучерявенко И.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между Горбачевой А.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" (застройщик) заключен договор N 80 на долевое участие в строительстве объекта: "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани".

Согласно пункту 2.1 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенному по строительному адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7 9,11,13. Участник долевого строительства финансирует объект в части стояночного места N 13, находящегося на 1 (первом) этаже в гараже-стоянке, общей площадью ориентировочно 31,2 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление стояночного места в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 780 000 руб. (пункт 5.2).

Стороны установили в пункте 3.1, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства стояночное место в срок до 30.06.2011.

04 июля 2011 года между Горбачевой А.Н. (цедент) и Кучерявенко И.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в строительстве объекта: "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" N 80 от 17.03.2011, заключенному между цедентом и ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" на одно стояночное место N 13, расположенное на 1 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, 7,9,11,13 общей площадью ориентировочно 31,2 кв.м.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 780 000 руб. (пункт 1.2).

Однако строительство дома в ноябре 2011 года было прекращено в связи с признанием ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" банкротом.

Кучерявенко И.Б., полагая, что он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Соответственно, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства - жилого дома спорное имущество (стояночное место N 13) не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком - ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений.

Рассматриваемый спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства еще не выстроен.

При таких обстоятельствах дела признание за Кучерявенко И.Б. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9 готовностью 43% в виде стояночного места N 13, находящегося на 1 этаже, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв.м по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9,11,13 и N 7 не представляется возможным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кучерявенко Игоря Борисовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений, уплаченная Кучерявенко И.Б. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кучерявенко Игорю Борисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.02.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова