Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-7702/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А51-2754/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.Н. Анисимовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктория"

апелляционное производство N 05АП-7702/2012

на решение от 22.06.2012

по делу N А51-2754/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ТЦ Катерина"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: администрация г. Владивостока, ООО "Виктория"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

07.09.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Виктория" на решение от 22.06.2012 по делу N А51-2754/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 22.06.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23.07.2012 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО "Виктория" на решение от 22.06.2012 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, только 27.08.2012 о чем свидетельствует штамп "входящий" Арбитражного суда Приморского края на апелляционной жалобе, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Виктория" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что суд не направил ООО "Виктория" копию вынесенного решения, в мае-июне в ООО "Виктория" сменились учредитель, руководитель, юридический адрес компании.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту государственной регистрации, месту жительства учредителя общества и указанному обществом. Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что ООО "Виктория" было извещено надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Также общество имело возможность отслеживать динамику рассмотрения дела на сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

Кроме того, в материалах имеются представленные ООО "Виктория" возражения на заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ООО "Виктория" располагало сведениями о начавшемся процессе и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получать информацию о движении дела.

Копия обжалуемого решения от 22.06.2012 направлена лицам, участвующим в деле 25.06.2012 - в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

ООО "Виктория" указывает на изменение юридического адреса компании, вследствие чего общество не получило копию решения, не знало о вынесенном судебном акте и не смогло своевременно подать апелляционную жалобу.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу вышеизложенного, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Виктория" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Шкредовой Наталье Николаевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 2701344 от 24.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова