Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5042/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

А28-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бережной Е.А., доверенность от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2012 по делу N А28-3135/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399 ОГРН 1024301305852)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о признании действий ответчика, связанных с реконструкцией и перепланировкой здания, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 149 (далее - Здание), и изменением его целевого назначения, незаконными.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тенсис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчик единолично без согласования с истцом совершил действия, направленные на изменение функционального назначения Здания при отсутствии единогласного решения всех участников общей долевой собственности, создав угрозу надежности и безопасности Здания, и нарушив право собственности истца. Считает, что дело N А28-4679/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; настоящее дело имеет иные основание и предмет иска. Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Тенсис" о запрете строительных работ (дело N А28-4679/2011) не является основанием для отказа в удовлетворении иска по иным основаниям. Кроме того, при рассмотрении дела N А28-4679/2011 вопросы соблюдения характеристик надежности и безопасности Здания при проведении ответчиком работ. Суд не применил подлежащую применению статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Тенсис" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Техстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 (прежний кадастровый номер - 43:40:У0378:004:6157/09/А), расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 149, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ООО "Тенсис" принадлежит 1/3 доли, ООО "Техстрой" - 2/3 доли.

В 2010-2011 годах ООО "Техстрой" провело работы по реконструкции и перепланировке Здания. Письмами от 01.07.2010 и 08.12.2010 ответчик уведомлял ООО "Тенсис" о предстоящем выполнении работ, что истцом не опровергнуто. Из протокола собрания участников общей долевой собственности от 24.12.2010 следует, что истец был согласен на реконструкцию (перепланировку) помещений в Здании ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами при рассмотрении дела N А28-4679/2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012, ООО "Тенсис" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Техстрой" восстановить в соответствии с техническим паспортом от 03.08.2007 помещения, находящиеся в Здании, а именно: помещения с инвентарными номерами 30 (торговый зал), 17 (коридор), 31 (лестница) и 11 (торговый зал), находящиеся на первом этаже здания, помещения с инвентарными номерами 1 (бар), 7 (коридор), 7а (кладовая), 30 (торговый зал), 31 (мойка), 32 (коридор) и 34 (лестничная клетка), находящиеся на втором этаже здания, помещения с инвентарными номерами 31 (кабинет), 33 (кабинет), 34 (кабинет), 35 (кабинет), 36 (кабинет), 37 (кабинет) и 40 (коридор), находящиеся на третьем этаже здания, а также о запрещении ООО "Техстрой" производить без согласия ООО "Тенсис" другие (помимо работ по восстановлению помещений) строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений, находящихся на третьем этаже здания. При этом, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика по перепланировке (реконструкции) Здания, находящегося в их общей долевой собственности. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.08.2012 отказано в передаче дела N А28-4679/2011 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в порядке надзора.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано тем, что ответчик произвел реконструкцию и перепланировку помещений в Здании при отсутствии единогласного решения всех участников общей долевой собственности, изменив функциональное назначение Здания в целом и создав угрозу надежности и безопасности Здания, чем нарушил право собственности истца.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исследовав представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, а именно технические паспорта на Здание по состоянию на 03.08.2007 и на 22.07.2011, а также принимая во внимания обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении дела N А28-4679/2011, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела N А28-4679/2011 судебными инстанциями дана оценка обстоятельствам, касающихся выполнения ООО "Техстрой" работ по реконструкции и перепланировке в Здании, в том числе по вопросам согласия истца в отношении данных работ и безопасности Здания.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на те же основания (фактические обстоятельства), которые уже были предметом рассмотрения суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты, восстановит его права и защитит интересы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 18.06.2012 истец просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью уточнения исковых требований, представлением дополнительных доказательств и невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец имел достаточно времени, чтобы сформулировать свои исковые требования и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции. Кроме того, истец не указал какие именно доказательства, эти доказательства не были также представлены в апелляционный суд.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2012 года по делу N А28-3135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Д.Ю. Бармин