Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4175/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2013 по делу N А28-3135/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2013 с ООО "Тенсис" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Тенсис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из текста определения следует, что резолютивная часть определения оглашена 03.04.2013, в полном объеме определение изготовлено 04.04.2013. Определением суда от 15.04.2013 об исправлении опечатки исправлены допущенные опечатки, при этом следовало указать, что резолютивная часть определения оглашена 11.04.2013, в полном объеме определение изготовлено 11.04.2013. Однако, резолютивная часть определения оглашена 10.04.2013, а не 11.04.2013. Определение, которым оглашена резолютивная часть определения, датировано 10.04.2013.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что взысканная судом сумма не соответствует тому объему работы, который выполнен представителем ответчика. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям об основном месте работы представителя ответчика Бережной Е.А.

ООО "Техстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО "Тенсис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Техстрой" с исковым заявлением о признании действий ответчика, связанных с реконструкцией и перепланировкой здания, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 149, и изменением его целевого назначения, незаконными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2012, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тенсис" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 40 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2012, заключенный между ООО "Техстрой" и ООО "Вертекс"; акт об оказании юридических услуг по договору от 14.09.2012; платежное поручение от 12.03.2013 N 39.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.04.2012 ООО "Техстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Вертэкс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Техстрой" в Арбитражном суде в связи с подачей ООО "Тенсис" искового заявления к ООО "Техстрой" о признании действий незаконными (дело N А28-3135/2012).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата исполнителя производится заказчиком в течение 6 месяцев после подписания акта об оказании услуг.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по договору от 28.04.2012, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.09.2012, согласно которому услуги оказаны юрисконсультом исполнителя - Бережной Е.А., стоимость услуг - 40 000 руб.; приказом от 06.03.2012 N 3 о приеме Бережной Е.А. на должность юрисконсульта в ООО "Вертэкс"; платежным поручением от 12.03.2013 N 39 о перечислении на счет исполнителя 40 000 руб.

По настоящему делу в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.05.2012, 18.06.2012 интересы ответчика представляла Бережная Е.А. на основании доверенности от 10.01.2012. В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 12.09.2012 при рассмотрении жалобы ООО "Тенсис" интересы ООО "Техстрой" представляла Бережная Е.А. на основании доверенности от 15.06.2012. Кроме того, в материалах дела имеются отзыв ответчика от 17.05.2012, а также отзыв на апелляционную жалобу от 03.09.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 40 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тенсис" понесенные ответчиком судебные расходы.

Довод ООО "Тенсис" о том, что судом первой инстанции взысканная судом сумма не соответствует тому объему работы, который выполнен представителем ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Представитель ООО "Техстрой" выступал в интересах данного общества на основании договора с ООО "Вертэкс" об оказании юридических услуг, работником которого являлась Бережная Е.А., что не противоречит правовым нормам.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии даты вынесения определения, которым оглашена резолютивная часть дате оглашения резолютивной части, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из имеющихся в материалах дела определений Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013, от 17.05.2013 при изготовлении определений о взыскании судебных расходов и исправлении опечатки допущена описка: вместо даты оглашения резолютивной части определения вместо 10.04.2013 стоит 11.04.2013. Определением от 17.05.2013 Арбитражный суд Кировской области внес исправление в определение о взыскании судебных расходов от 11.04.2013 и исправлении опечатки от 15.04.2013, указав, что резолютивная часть определения оглашена 10.04.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2013 по делу N А28-3135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак