Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-4151/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А69-2735/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 марта 2012 года по делу N А69-2735/2011,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) (далее - заявитель, УПФ в г. Кызыле) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Достай О.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ондар С.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления от 23.07.2011 N 01801890003094 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Сат Аян-оола Дадар-ооловича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 07 марта 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 09 апреля 2012 года (с учетом того, что 7 и 8 апреля 2012 года являются выходными днями), апелляционная жалоба подана нарочным 09 августа 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленному на апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что с 05.04.2012 учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; 15.05.2012 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции были направлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; по неустановленным обстоятельствам отправленные документы вовремя не дошли до суда апелляционной инстанции, в связи с чем, был пропущен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в результате чего, апелляционная жалоба была возвращена.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- 09.04.2012 (а не 05.04.2012 как указано в ходатайстве) заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленном на апелляционной жалобе (л.д. 136);

- на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.05.2012 представить в Третий арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий полномочия Санданова А.Э. на подписание апелляционной жалобы, а также надлежащим образом оформленную копию реестра об отправке почтовой корреспонденции;

- 10.05.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили (по почте) документы (ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов от 02.05.2012 N 09-2992; копия доверенности от 08.11.2011, выданная Санданову А.Э.; копия реестра отправки заказной корреспонденции от 30.03.2012 - л.д. 132 - 135) в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ссылка о том, что документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, УПФ в г. Кызыле направлялись 15.05.2012 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", не подтверждается какими-либо доказательствами (из приложенного к ходатайству подтверждения с сервиса "Мой арбитр" невозможно установить, когда и какие документы подлежали отправке);

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 21.05.2012 не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (представленная заявителем доверенность от 08.11.2011, выданная заместителю начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва Санданову А.Э., не содержит полномочия последнего на обжалование судебного акта арбитражного суда);

- 15.06.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство УПФ в г. Кызыле о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (аналогичное заявленному при подаче апелляционной жалобы 09.08.2012); письмом от 21.06.2012 суд апелляционной инстанции возвратил указанное ходатайство, ссылаясь на то, что поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не может быть рассмотрено;

- 05.07.2012 УПФ в г. Кызыле повторно направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (аналогичное заявленному при подаче апелляционной жалобы 09.08.2012); определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы (непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Тыва);

- 09.08.2012 УПФ в г. Кызыле в третий раз направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство УПФ в г. Кызыле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва возвратить.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

О.А. Иванцова