Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5053/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-20012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Траваса Н.Х.: представитель Ватов В.В., по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика - Акулича В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - компании Редондо Инвестментс Лимитед (Британские Виргинские острова): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Матвеева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Стройфининвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-20012/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Траваса Н.Х. к Акуличу В.А., компании Редондо Инвестментс Лимитед (Британские Виригские острова) о о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился с исковым заявлением к Акуличу Виталию Анатольевичу, компании Редондо Инвестментс Лимитед (Британские Виригские острова) о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", заключенного между Акуличем В.А. и компанией Редондо Инвестментс Лимитед (Британские Виригские острова).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Травас Н.Х. сослался на то, что судом не применены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31505/10 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройфининвест".

До начала судебного разбирательства от представителя истца Траваса Н.Х. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Траваса Н.Х. Тарикановым Д.В., действующим на основании доверенности от 31.08.2010 N 77АА0491064, зарегистрировано в реестре за N 1974.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Поскольку отказ Траваса Н.Х. от исковых требований по делу N А41-20012/11 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Травасу Николаю Христомовичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Траваса Николая Христомовича от искового заявления по делу N А41-20012/11.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-20012/11 отменить.

Производство по делу N А41-20012/11 прекратить.

Возвратить Травасу Николаю Христомовичу из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев