Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5373/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-949/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ИНН 8602189950, ОГРН 1128602002341) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" - до объявления перерыва в судебном заседании: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва - Журавлева Марина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01 от 28.02.2012 сроком действия по 28.02.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее по тексту - ЗАО "ПО "ЗСЗМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 62-11-620/ПН от 28.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-949/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку незамедлительно после получения предписания административного органа от 04.10.2011 N 62-11-СФ-08/11974 ЗАО ПО "ЗСЗМК" были предприняты меры по исполнению указанного предписания. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ранее (14.10.2011) указанное предписание было получено Чернышевой А.А., которая не является работником ЗАО ПО "ЗСЗМК"

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-949/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что при наличии уведомления о вручении почтового отправления у Регионального отделения отсутствовали основания полагать, что предписание 04.10.2011 N 62-11-СФ-08/11974 было получено не работником ЗАО ПО "ЗСЗМК". Также в жалобе указано, что Чернышева А.А. также получала уведомления о времени и месте составления в отношения Общества протокола об административном правонарушении от 17.11.2011, определение от 20.12.2011 о рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО ПО "ЗСЗМК".

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ЗАО ПО "ЗСЗМК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2012 на 10 час. 45 мин., на 06.09.2012 после 13 час. 00 мин.,в связи с прибытием представителя Общества в г.Омск 06.09.2012 в 12 час. 15 мин.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2012 в 11 час. 05 мин., был объявлен перерыв до 06.09.2012 до 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Регионального отделения после перерыва не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя регионального отделения от 22.07.2011 N 62-11-427-08/пч административным органом в период с 22.07.2011 по 03.10.2011 проведена камеральная проверка деятельности Общества на соблюдение требований, установленных федеральными законами иными правовыми актами, раскрытию информации о деятельности организации и осуществлению мероприятий по контролю за исполнением требований к содержанию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг, а также раскрытию информации о них.

По результатам проверки представленной копии правил ведения реестра именных ценных бумаг выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10- 3/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", а именно:

- указанные в разделе 5, абзацах 6, 7 раздела 8 действующих Правил ведения реестра именных ценных бумаг сроки хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги о зарегистрированном лице после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг, противоречат статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

- указанные в пункте 7.12 действующих Правил ведения реестра именных ценных бумаг сроки хранения погашенных сертификатов ценных бумаг противоречат статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

- не указаны способы предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями, иными заинтересованными лицами.

Обществу выдано предписание от 04.10.2011 N 62-11-СФ-08/11974 (т. 1 л. 21-23) для устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

В предписании административный орган указал Обществу на обязанность в течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить нарушение требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента именных ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

Предписание получено Обществом 14.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 6209944223156.

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания, то есть по 14.11.2011 включительно.

При осуществлении контроля исполнения Обществом предписания по состоянию на 15.11.2011 было выявлено, что в Региональное отделение не представлена заверенная в надлежащем порядке копия вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, приведенная в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями предписания.

Таким образом, предписание в установленный срок Обществом не было исполнено и указанные нарушения законодательства Российской Федерации не были устранены.

В отношении Общества в присутствии его представителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 62-11-822/пр-ап (т. 1 л. 14).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 28.12.2011 N 62-11-620/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л. 6).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с соответствующим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-949/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Региональным отделением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется факт неисполнения предписания административного органа.

В связи с выявленными нарушениями 04.10.2011 административный орган направил в адрес заявителя предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг:

- в части сроков хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги в соответствие со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

- включить информацию о способах предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями иными заинтересованными лицами;

- представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО заверенной в надлежащем порядке копии вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в УрФО (утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В адрес Общества 17.11.2011 заказным письмом направлено уведомление (том 3 л. 46) о времени и месте составления протокола, которое получено представителем юридического лица 28.11.2011 (том 3 л. 47).

Уполномоченным должностным лицом административного органа 14.12.2011 в присутствии защитника юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (том 3 л. 31-37)

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении вручена под расписку защитнику Общества, а также направлена заказным письмом и получена его представителем 27.12.2011 (том 3 л. 40).

Определением от 15.12.2011 (том 3 л. 28) рассмотрение дела назначено на 14 час. 00 ми. 29 декабря 2011 г. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи (том 3 л. 29).

В Региональное отделение 20.12.2011 (вх. 62-11-1974/ф) посредством факсимильной связи от Общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 28.12.2011 в связи с отсутствием билетов на 29.12.2011 (том 3 л. 27).

Определением от 20.12.2011 N 62-11-865/АП (том 3 л.д. 24) рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 14 час. 00 мин. на 28 декабря 2011. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, получено 27.12.2011 (том 3 л. 25).

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также иных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Регионального отделения по существу 28.12.2011

Дело рассматривалось при участии защитника юридического лица по доверенности от 28.12.2011(том 3 л. 15).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в Региональное отделение поступила заверенная копия вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества вх. 62-11-9792 от 22.12.2011 (т. 3 л. 16).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что предписание административного органа исполнено позже установленного административным органом срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в качестве единственного основания для отмены постановления суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание было получено Чернышовой А.А., не являющейся работником заявителя, данное лицо по трудовому или гражданскому договору не работает у заявителя, доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени заявителя не имеет, представителем адресата не является. Поэтому ответственность за то, что Отделение почтовой связи N 26 выдало письмо с предписанием административного органа неуполномоченному лицу, заявитель не несет.

Между тем, суд апелляционной инстанции из материалов административного дела установил, что предписание от 04.10.2011 N 62-11-СФ-08/11974 направлено почтовой связью по известному административному органу адресу юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Производственная. 15, 3).

Почтовое уведомление N 6209944223156 получено представителем Общества по доверенности 14.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о почтовой связи. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, что является гарантией качества почтовых услуг.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее -Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.

При этом, в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из указанного следует обязанность почтовой организации проверять полномочия представителя, а факт возвращения к отправителю почтового уведомления о вручении корреспонденции при предполагаемой добросовестности почтовой организации, таким образом, подтверждает факт получения отправлении законным представителем юридического лица.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо оснований для повторной проверки информации о местонахождении Общества со стороны Регионального отделения не имелось, так как уведомлений об изменении данных об Обществе не поступало, а согласно почтовым уведомлениям о вручении направляемая по имеющемуся в Региональном отделении адресу корреспонденция вручалась Обществу.

На основании изложенного административный орган правильно исходил из добросовестности выполнения Почтой России своих обязанностей.

Кроме того, для полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении административный орган истребовал у Сургутского почтамта сведения о лице, получившем заказное почтовое отправление N 62099442123156 (направленное предписание), адресованного Обществу, о полномочиях указанного лица и его доверенности.

Административному органу 21.12.2011 поступил ответ заместителя начальника контрольно-справочного участка Сургутского почтамта на определение об истребовании сведений. Согласно данному ответу заказное письмо N 62099442123156 поступило 10.10.2011 в отделение почтовой связи N 26 и вручено 14.10.2011 секретарю Чернышовой А.А. по доверенности от 15.08.2011 в количестве 5-и вещей. При этом предоставить копию Сургутскому почтамту не представляется возможным, так как Чернышова А.А. копию доверенности в отделение почтовой связи N 26 не оставляла, каждый раз предъявляя подлинный экземпляр (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола (т. 3 л.д. 46-47) также получалось Чернышовой А.А.

При этом на составление протокола явился уполномоченный представитель Общества (защитник) Журавлева М.А.

Согласно письму Сургутского почтамта от 19.12.2011 N 05/1399 (т 1. л.д. 24) Чернышова А.А. 14.12.2011 обратилась к начальнику отделения потовой связи Юдниковой Ю.А. с уже составленным от имени Юдниковой письмом. В тексте письма было указано, на то, что Юдникова Ю.А. подтверждает то, что Чернышова А.А. не является сотрудником Общества. Однако начальник отделения почтовой связи Юдникова Ю.А. отказалась подписать данное письмо.

При исследовании заверенной копии трудовой книжки на Чернышеву А.А., апелляционным судом установлено, что Чернышова Алена Александровна принята на должность секретаря общества с ограниченной ответственностью "Техносбытсервис" 17.10.2011 (т.1, л.д. 27-28).

Представленная Общества в материалы дела копия доверенности N 00010 от имени ООО "Техносбытсервис" выдана Чернышовой А.А. 15.08.2011, то есть до принятия Чернышовой А.А. в штат ООО "Техносбытсервис" (т. 1 л. 26).

Учитывая содержание вышеуказанных писем Сургутского почтамта, а также факт получения Чернышовой А.А. направленного по юридическому адресу Общества уведомления административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о неполучении Обществом предписания противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предписание было вручено сотрудником почтового отделения неуполномоченному лицу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для выполнения предписания Регионального отделения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-949/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 декабря 2011 N 62-11-620/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер