Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10045/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-980/2010

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Букпресс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012

по делу N А32-980/2010

о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Библиоман" ИНН 2309082877 ОГРН 1032304937136,

принятое в составе Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В частности, заявителем не представлено доказательств направления или вручений копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу.

Определением от 09.08.2012. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 13.09.2012, представив в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 14.09.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции, направленной заявителю по адресу, указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), N 45409 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 17.08.2012, т.е. за 27 дней до истечения установленного судом срока.

Судом также установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2012, направленное ООО "Букпресс" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 108 (указан в апелляционной жалобе) вручено адресату 30.08.2012, т.е. за 14 дней до истечения установленного судом срока.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-980/2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 июля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.В. Сулименко