Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10208/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А55-8047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" - представителя Кизиной О.В. (доверенность от 30.03.2012),

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - представителя Юрченко В.А. (доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03398),

от УФНС России по Самарской области - представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-8047/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт", Самарская область, Волжский район, с.Лопатино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, Новокуйбышевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным и незаконным решения от 07 декабря 2011 года N 5969,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 5969 от 07.12.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2010 ООО "Мегапласт" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила - 1 574 551 руб.

По разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" обороты во 2 квартале 2010 г. не заявлены.

По разделу 4. "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" обороты во 2 квартале 2010 г. составили:

Налоговая база по ставке 0 процентов - 15 612 542 руб.

Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено - 2 305 189 руб.

По разделу 6"Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" отражено:

- налоговая база - 16 758 922 руб. (рассчитано по курсу на дату отгрузки товаров),

- сумма НДС, исчисленная по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-3 ст. 164 НК РФ (18%)-3 016 606 руб.,

- сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально не подтверждена - 2 285 968 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 6, составила 730638 руб.

07.12.2011 ответчиком по результатам проверки уточненной декларации вынесено решение N 155 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 574 551 руб. и решение N 5969 от 07.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 2 995 654 руб.; пени в размере 380 315 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 593 131 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03972 от 16.02.2012 года оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 5969 от 07.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены контракт N AS -MP 12 от 22.09.2008 г. с ООО ТЦ "ABU SAXIY" (Узбекистан), Паспорта сделок по контрактам, ГТД, железнодорожные накладные, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки банка, мемориальные ордера, договоры поручения об оплате третьими лицами, письма от покупателей о распределении валютной выручки; договор поставки N 1з/ч-2009 от 31.03.2009 г. с ООО "СтройМет", договор поставки N 001/09 от 30.03.2009 г. с ООО "АвтоСпецЦентр", счета-фактуры, товарные накладные.

Из указанных документов следует, что ООО "Мегапласт" у двух поставщиков ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", являвшихся перепродавцами, закупал продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, которые впоследствии продавал на экспорт иностранному покупателю ООО ТЦ "ABU SAXIY".

По мнению заявителя, представленные документы соответствуют ст.165,169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении привел данные сравнительного анализа цен на продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, из которого является очевидным, что цены реализации ООО "Мегапласт" даже с учётом торговой наценки в размере 20-25% в десятки раз ниже цен организаций-импортеров продуктов питания при ввозе товаров на территорию РФ, а также оптовых цен на запчасти для автомобилей и товары народного потребления, сложившихся на российском рынке (т.1 л.д.57-59).

Всего по данным налоговой декларации за 2 кв. 2010 г. ООО "Мегапласт" реализовало на экспорт товары на сумму 16 816 678,82 руб., тогда как реальная стоимость указанных товаров превышает экспортную выручку в десятки раз и более.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО "Мегапласт" приобрёл экспортируемый товар у поставщиков ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" по ценам, ниже реализации на экспорт на сумму торговой наценки в размере 20-25%.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Мегапласт" не известно, у кого и по каким ценам приобретали товары его поставщики.

В оспариваемом решении ответчик сослался на отсутствие экономической сути сделок заключенных ООО "Мегапласт" с иностранными покупателями, а также отсутствие коммерческой выгоды у общества при осуществлении деятельности по продаже товаров, полученных от контрагентов ООО "Строймет" и "Автоспеццентр".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегапласт" и ООО "СтройМет" заключен договор от 31.03.2009 N 1 з/ч-2009 на поставку запасных частей для автомобилей, товаров народного потребления, продуктов питания. В соответствии с договором поставки от 31.03.2009 N 1 з/ч-2009 ООО "Мегапласт" получает товар со склада поставщика ООО "СтройМет", расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г.

Согласно документам, ООО "СтройМет" приобретало товар у ООО "Стройтранссервис", ООО "Торговый Дом "Элемент" и ООО "МКС".

ООО "Автоспеццентр" поставляло ООО "Мегапласт" запасные части к автомобилям по договору поставки от 30.03.2009 N 001/09.

ООО "Автоспеццентр" приобретало товар у ООО "Стройтранссервис" и ООО "Торговый Дом "Элемент".

ООО "Стройтранссервис", в свою очередь, реализовывало товар по договору комиссии от 01.04.2009 N 3/К, заключенному с ООО "Уралметторг", а также приобретало у ООО "Профмастер" и ООО "База МПО".

Инспекцией установлено, что ООО "Мегапласт" и поставщики 1-го звена - ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", осуществляют деятельность по одному адресу; имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении ОАО "НТБ"; обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса; расчеты между организациями проводятся в 1-2 дня, в основном после поступления выручки от иностранного покупателя или зачисления на расчетный счет ООО "Мегапласт" сумм возмещаемого НДС.

Протоколом осмотра установлено состояние складского помещения ООО "Строймет", не позволяющее хранить продукты питания (в том числе скоропортящиеся, заморозку) в заявленных количествах в течении нескольких дней, в весенне-летний период). Согласно баланса организации, ООО "Строймет" не имело в аренде необходимого холодильного, морозильного оборудования.

Также, сопоставлением условий договора поставки и товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара от поставщика (ООО "МКС") к покупателю (ООО "Строймет") выявлено следующее.

Согласно условий договора поставки между ООО "Строймет" и ООО "МКС" от 28.06.2010 г. N 3-06/2010 п. 2.1., Поставщик (ООО "МКС") обязуется доставить товар на склад Покупателя (ООО "Строймет") своими силами и средствами, п. 2.2. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара представителю покупателя. О факте передачи товара должна свидетельствовать товарная накладная. Например, по товарным накладным NN 96, 98, 99 от 06.08.2010 г. (день отгрузки), ООО "МКС", являясь грузоотправителем (адрес отгрузки: г.Самара ул.Венцека, д.72, оф.49) отгружает в адрес ООО "Строймет" продукты питания, а также товары бытовой химии, косметические препараты, а ООО "Строймет", в свою очередь, отгружает данный товар 09.08.2010 г. в адрес ООО "Мегапласт", а ООО "Мегапласт" осуществляет отгрузку продукции 10.08.2010 г.

Исходя из условий договора п. 2.1. и товарных накладных N N 96, 98, 99 от 06.08.2010 г., ООО "Строймет" получил товар 06.08.2010 г., следовательно, хранение продукции в течении 5 дней (с 06.08.10г. по 10.08.10г.) должно осуществляться данным юридическим лицом. Однако при проверке установлено, что у ООО "Строймет" отсутствует специально оборудованное для хранения продуктов питания складское помещение.

Кроме того, в этой же поставке одновременно с продуктами питания перевозились товары бытовой химии, косметические средства (счет-фактура и товарная накладная N 99 от 06.08.10г.), что, в соответствии со ст. 11 Правил СанПиН 2.3.2.134-03, запрещено.

Протоколом осмотра N 17/321 от 13.07.11г. в пгт.Смышляевка установлено, что ООО "Строймет" по данному адресу деятельность не осуществляет. В период осмотра ООО "Строймет" находилось на налоговом учете в МИ ФНС России N 16 по Самарской области, следовательно, обязано было осуществлять деятельность по месту регистрации. Также, во время осмотра получены пояснения собственника здания о том, что после заключения договора аренды помещения представители ООО "Строймет" никогда не появлялись. Следовательно, на момент поставок ООО "Строймет" по данному адресу также не находилось.

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что ООО "Мегапласт" и поставщики 1-го звена - ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", осуществляют деятельность по одному адресу; имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении ОАО "НТБ"; обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса. IP адрес - это уникальный адрес в локальной сети или Интернет, который состоит из четырех цифр, разделенных точками. IP адрес назначается администратором сети. В случае же, если компьютер должен иметь доступ в Интернет, IP адрес назначается провайдером. Каждый компьютер, независимо от того входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP адрес, отличный от других.

В ходе проверки инспекцией сделан запрос в банк об установлении идентичности использования IP-адреса, с которого происходило управление банковскими счетами контрагентов ООО "Мегапласт".

Получены ответы от ОАО "Национальный торговый банк" от 02.09.2011 г., 05.09.2011 г., согласно которым отправления платежных поручений за период: с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. по расчетному счету N 40702810700000008246, принадлежащий ООО "Мегапласт"; по расчетному счету N 40702810100000009803, принадлежащий ООО "АвтоСпецЦентр"; по расчетному счету N 40702810100000009395, принадлежащий ООО "Строймет" осуществлялись с одного IP адреса (80.252.17.212).

Контрольными мероприятиями установлено, что IP адрес - 80.252.17.212, с которого производились отправления платежных поручений за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 по расчетным счетам ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" в ОАО "Национальный Торговый Банк", является статическим, входит в диапазон провайдера ЗАО "Глобал Телеком Ко". По данным ЗАО "Глобал Телеком Ко" в указанном периоде IP адрес был зарегистрирован на ООО "ПКФ "Вершина" ИНН 6367651590 (адрес подключения: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504). ООО "ПКФ "Вершина" также обслуживается в ОАО "Национальный Торговый Банк".

Инспекцией проведен допрос главного специалиста информационных технологий ЗАО "ГлобэксБанк" Энбома Игоря Сергеевича, который пояснил, что с IP адреса: 80.252.17.212 происходило соединение с банковским сервером. Данный IP адрес, согласно сведений ЗАО "Глобал Телеком Ко" зарегистрирован на ООО ПКФ "Вершина", которая является клиентом ЗАО "ГлобэксБанк". Указанный IP адрес: 80.252.17.212 является внешним адресом сервера, через который получают доступ в Internet компьютеры ООО ПКФ "Вершина". Организации ООО "Мегапласт", ООО "АвтоСпецЦентр", ООО "Строймет" выполняли операции по расчетным счетам через указанный сервер, принадлежащий ООО ПКФ "Вершина".

Также в ходе допроса специалистом ЗАО "ГлобэксБанк" представлены заявки на установку системы "Клиент-Банк" от следующих организаций: ООО "Мегапласт" от 25.03.2008 г., ООО "Строймет" от 02.04.2009 г., ООО "АвтоСпецЦентр" от 16.06.2009 г., поданные в банк одним лицом Макаренко Светланой Ивановной. В указанных заявках указан фактический адрес организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр": г. Самара, ул. Ерошевского, д.3, оф. 504 (адрес ООО "ПКФ "Вершина"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ "Вершина" Макаренко Светлана Ивановна является главным бухгалтером ООО "ПКФ "Вершина".

Таким образом, заявки от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр" на установку системы "Клиент-Банк" в банк подавались сотрудником ООО "ПКФ "Вершина".

На основании изложенного ответчиком сделан правильный вывод о том, что отправления платежных поручений в банк от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр" фактически осуществлялись ООО "ПКФ "Вершина".

Логистическая компания ООО "МТА "Логистик", с которой ООО "Строймет" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке товаров от "Стройтранссервис", также располагается по адресу места нахождения организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". Анализом расчетного счета ООО "МТА "Логистик" установлено отсутствие платежей от ООО "Строймет" за оказанные транспортные услуги; денежные средства с расчетного счета ООО "МТА "Логистик" снимаются физическим лицом, не состоящим в штате организации и являющимся до апреля 2011 года работником ООО "Мегапласт".

Учредителем ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, который в проверяемом периоде являлся менеджером по продажам в штате ООО "Мегапласт".

Собственником земельного участка и зданий по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, является Ходячева Н.А., которая подписывала документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между Ходячевой Н.А и ИП Старостиным A.Л. заключен договор аренды на объекты недвижимости по данному адресу. ИП Старостин A.Л. передает их в субаренду ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". В свою очередь, Старостин A.Л. являлся в проверяемом периоде работником ООО "Мегапласт".

Из показаний руководителей ООО "МТА "Логистик" следует, что в организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с владельцами транспортных средств, либо с транспортными компаниями, предоставляющими автомашины для перевозок грузов.

Таким образом, перечисление денежных средств в ООО "МТА Логистик" при наличии прочих отрицательных результатов налогового контроля в ходе проверки достоверности транспортировки (допросы собственников и водителей, осмотры мест погрузок товаров) не может свидетельствовать о реальности произведенных операций.

ООО "Строймет" согласно представленным к проверкам книгам покупок, продаж, движения по расчетному счету также занимается реализацией металлов, лома металлов.

В выписке банка назначение платежа - "за транспортные услуги", что не дает возможности определить, за что именно производилась оплата. Представление к проверке ООО "Строймет" недостоверных ТТН, содержащих, однако, сведения о транспорте и водителях, говорит о наличии базы данных по автотранспорту у ООО "МТА Логистик" и взаимодействии с ООО "Мегапласт" (нахождение на одной территории - стр.27 Решения, снятие денежных средств со счета ООО "МТА Логистик" работником ООО "Мегапласт" Старостиным А.Л. - стр.22 Решения, опрос Курдина - стр. 17-19 Решения, учредителем в ООО "МТА Логистик" и менеджером в ООО "Мегапласт" являются братья Ильфант Д.Б. и Ильфант А.Б.).

Кроме того, в Решении N 21 от 12.01.2012. (стр.14) отражен анализ движения денежных средств ООО "МТА Логистик". Получателями денежных средств от ООО "МТА "Логистик" являются организации, имеющие признаки фирм-однодневок, поступавшие денежные средства одним днем переводились далее по цепочке, с конечным зачислением в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Инспекцией установлено, что ООО "Торговый Дом "Элемент" (поставщик 2-го звена) не представляет отчетность со 2 квартала 2010 года; у организации отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы; неоднократное изменение места нахождения; отказ физического лица от учреждения и руководства организации. С расчетного счета ООО "Торговый Дом "Элемент" отсутствуют перечисления в адрес организаций, физических лиц за продукты питания, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "Строймет".

В отношении ООО "МКС" (поставщик 2-го звена) установлено отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными начислениями, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара. Анализом расчетного счета ООО "МКС" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, телефонную связь, интернет, канцтовары; движение денежных средств имеет "транзитный" характер; платежи поставщикам за продукты питания не производились. Учредитель и руководитель ООО "МКС" Любимов Е.А. отрицает свою причастность к руководству организации, подписанию первичных документов от имени организации.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стройтранссервис" (поставщик 2-го звена) установлено, что согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету организации отсутствуют расчеты в адрес ООО "База МПО" за поставленный согласно документам товар; назначение платежей в адрес ООО "Трейдер-А", ООО "Профмастер" не соответствует наименованию товаров, реализованных впоследствии ООО "Строймет". Опросами собственников автотранспорта, ответами органов государственной регистрации транспортных средств не подтверждаются факты поставки товаров по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Уралметторг" (поставщик 3-го звена) установлено, что организация не обладает финансовыми, трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Из показаний учредителя и руководителя организации ООО "Уралметторг" Терентьева А.А. следует, что директором указанной организации не являлся, от имени ООО "Уралметторг" каких-либо договоров, актов, бухгалтерских документов не подписывал. В 2008-2009 гг., проживая в г. Челябинске, искал работу. Регистрировал на свое имя организации, открывал расчетные счета в банках, получал чековые книжки за денежное вознаграждение от ООО "Эгида". В организациях финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, кроме регистрационных, не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралметторг" показал, что у организации отсутствовали расчеты по сделкам с ООО "Стройтранссервис" и ООО "Строймет"; перед закрытием счета денежные средства обналичены физическими лицами.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "База МПО" (поставщик 3-го звена) установлено представление отчетности с минимальными начислениями, численность организации - 1 человек, отсутствие основных средств. С расчетного счета ООО "База МПО" отсутствуют платежи по арендной плате, за коммунальные услуги, по выплате заработной платы; движение денежных средств имеет транзитный характер с разнообразным назначением платежей; перечислено на лицевые счета физических лиц 85 670 тыс. руб.

Из показаний руководителя ООО "База МПО" Шароновой Л.A следует, что учредителем и руководителем данной организации не являлась, никаких документов от имени организации не подписывала. Паспорт был утерян в июне 2009 года.

Вместе с тем, из представленных документов на поставку продукции (товарные накладные, счета-фактуры) следует, что цены на товары в десятки раз ниже реальных цен, установленных на рынке. Ряд товаров организациями-производителями и импортерами в адрес ООО "Профмастер", ООО "База МПО", ООО "МКС", не отгружался.

Физические лица - водители, собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Строймет", отрицают оказание транспортных услуг по заявленным в ТТН маршрутам перевозок и не подтверждают подлинность подписи на документах, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

Кроме того, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области не подтверждает выдачу гос.номера Х675АЕ52 на автомобиль Ивеко, а также изготовление государственных регистрационных знаков серий Т-МТ, Х-КА, которые указаны в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Строймет".

Довод ООО "Мегапласт" о боязни физических лиц дать показания во избежание налоговых последствий правомерно признан судом необоснованным предположением.

Более того, осуществление грузоперевозок подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, и от количества поездок, дальности маршрутов сумма налога не зависит, следовательно, отсутствует смысл дачи ложных свидетельских показаний во время допросов (о чем свидетели в обязательном порядке предупреждаются в письменном виде). Также, лицами отрицается подпись в предъявленной копии ТТН, которая визуально не соответствует подписям лиц в иных документах (паспорта) и протоколах допросов.

Улановым А.В. (протокол N 1 от 11.10.11г.), представлены документы, подтверждающие регистрацию автомашины в ГИБДД в октябре 2010 г., в то время как ТТН со сведениями на принадлежащий ему автотранспорт - от 24.05.2010 г.

Тихоновым В.М. (протокол допроса N 13-49/60/1 от 08.09.2011 г.) представлены документы, подтверждающие поездку в означенные даты по другим маршрутам.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, составленные с нарушениями, не могут подтверждать право на вычет, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N АЗЗ- 5136/2010 (Определением ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-5965/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А52-807/2010 (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N A33-13200/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А12-590/2010.

Довод заявителя о недопустимости доказательств по контрагентам 2,3 звена и отсутствии камеральных, выездных проверок в отношении этих организаций, выводов налогового органа на основании отчетности организаций, является необоснованным.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (ст.80 НК РФ), именно налоговая отчетность, и, как следствие, исчисленные суммы налогов характеризуют исполнение обязанностей налогоплательщиков, и обеспечивают формирование источника возмещения НДС из бюджета.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Даты постановки на учет контрагентов ООО "Мегапласт": ООО "Строймет" - 23.12.2008 г., ООО "Автспеццентр" - 26.12.08г.

ООО "Мегапласт" зарегистрировано в марте 2008 г., но именно с 1 квартала 2009 года заявленные суммы возмещения увеличиваются с 250 тыс.руб. до 2000-2900 тыс. руб. за квартал.

Фактической необходимости в поставщиках ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не имелось, так как склады и погрузочная площадка находятся на одной территории. ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не имеют необходимой численности, транспортных средств, собственных складских помещений для осуществления операций по доставке и хранению товаров. Все организации заключили, договора аренды с собственниками земельного участка и складских помещений в один день.

При таких обстоятельствах у ООО "Мегапласт" отсутствует экономическая целесообразность в поставщиках, не обладающих необходимыми ресурсами для проведения хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает, что целью привлечения поставщиков ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" является следующее:

- эти организации являются первыми поставщиками, за последующих поставщиков, ссылаясь на многостадийность хозяйственных отношений ООО "Мегапласт" ответственности не несет;

- в связи с близостью складов и погрузочной площадки фактически товар от ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" к ООО "Мегапласт" не перемещается. Следовательно, у ООО "Мегапласт" пропадает необходимость доказывания способа доставки товаров от реальных поставщиков. Эта функция, в соответствии с договорами поставки, возложена на первых поставщиков, что позволяет ООО "Мегапласт" заявлять об отсутствии ответственности за реальность доставки товара.

Таким образом, искусственно созданы поставщики, размывающие связь экспортера и контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Однако, факты, установленные ответчиком:

- работа с ОАО "НТВ" (расчетные счета открыты в одном банке) по системе "Банк- Клиент" с одного IP-адреса,

- установлено место нахождения оргтехники, с которой осуществлялась работа - это юридический адрес ООО "ПКФ "Вершина", г.Самара, ул.Ерошевского, 3, оф.504. Основной вид деятельности этой организации - производство отливок из алюминиевых сплавов, торговля металлами.

- документы по требованию налогового органа представлялись одним доверенным лицом

- Богдановым Н.А., также являющимся работником ООО "ПКФ Вершина" (приложение N 3),

- заявки на установку системы "Банк-Клиент" за ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" оформлялись в банке одним доверенным лицом - Макаренко С.И. (согласно ЕГРЮЛ является главным бухгалтером ООО "ПКФ Вершина", приложение N 2),

- между ООО "Строймет" и ООО "ПКФ Вершина" проводятся расчеты за поставки металла, металлоизделий.

- представляемые к проверке документы экспортера и поставщиков исполнены технически одинаково,

- договора аренды земельного участка и складского помещения заключены в один день,

- при незакрытом контракте ООО "Мегапласт" с иностранным покупателем ООО "Торговый Центр АБУ С АХИ", экспортные операции с 4 квартала 2010 г. с этим же покупателем осуществляет ООО "Автоспеццентр", свидетельствуют о наличии согласованности действий между ООО "Мегапласт" и ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а не получение экономической выгоды.

Кроме оплаты за товары, ООО "Мегапласт" несет иные расходы, не отраженные в налоговой декларации по НДС.

Так, в 4 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. ООО "Мегапласт" отражены:

- выручка от реализации экспортных товаров (налоговая база за период отгрузки сентябрь - ноябрь 2009 г.) в сумме 21 842 777 руб.;

- приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков, отраженных в составе налоговых вычетов (за период сентябрь - ноябрь 2009 г.) в сумме 16 691 403 руб.

Кроме того, дополнительные расходы (оплата ЧОПу "Форпост-С" за охрану объекта, оплата за аренду офиса, оплата за аренду зем.участка, оплата банку за ведение расчетного счета, оплата за страхование груза, оплата ОАО "РЖД" за услуги ВОХРа, оплата услуг ОАО "РЖД" по ставке 0 процентов, оплата услуг ОАО "РЖД" по ставке 18 процентов, оплата банку за ведение валютного контроля, Приобретение ЗПУ, оплата вознаграждения агенту ООО "Транзит-Сервис", оплата транспортных услуг ООО "Монолит Транс-Авто", оплата таможенных пошлин,) в период отгрузки экспортных товаров, не отраженные ООО "Мегапласт" в 4 разделе налоговой декларации по НДС (выборка по расчетному счету ООО "Мегапласт" за период июнь - август 2009 г.) составили в общей сумме 3 849 243 руб.

Исходя из изложенного, результатом реализации товаров ООО "Мегапласт" за период с июня по август 2009 г. является: 15 612 542 руб. - 12 806 606 руб. - 3 849 243 руб. = - 1 043 307 руб.

В 6 разделе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. ООО "Мегапласт" отражены:

- выручка от реализации экспортных товаров (налоговая база за период апрель - июнь 2010 г.) в сумме 16 758 922 руб.;

- приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков (за период апрель - июнь 2010 г.) в сумме 13 023 527 руб.

Кроме того, дополнительные расходы (оплата ОАО "Первая грузовая компания" за организацию перевозок, оплата ЧОПу "Форпост-С" за охрану объекта, оплата за аренду офиса, оплата банку за ведение расчетного счета, оплата за страхование груза, оплата ОАО "РЖД" за услуги ВОХРа, оплата ОАО "РЖД" за провозные платежи (ж/д тариф), оплата услуг ОАО "РЖД" по ставке 0 процентов, оплата услуг ОАО "РЖД" по ставке 18 процентов, оплата банку за ведение валютного контроля, Приобретение ЗПУ, оплата вознаграждения агенту ООО "Транзит-Сервис", оплата таможенных пошлин) в период отгрузки экспортных товаров, не отраженные ООО "Мегапласт" в 6 разделе налоговой декларации по НДС (выборка по расчетному счету ООО "Мегапласт" за период апрель - июнь 2010 г.) составили в общей сумме 4473972 руб.

Таким образом, результатом реализации товаров ООО "Мегапласт" за период с апреля по июнь 2010 г. является: 16 758 922 руб. - 13 023 527 руб. - 4473972 руб. = -738 577 руб.

Следовательно, при осуществлении экспортных операций действия заявителя не только не были направлены на получение прибыли, но вызвали убытки.

Об отсутствии экономической выгоды у ООО "Мегапласт" также свидетельствует длительная рассрочка (от 180 до 240 дней) платежей от иностранных покупателей. Учитывая крайне низкие цены реализации, условия поставки - СРТ (транспортировка и возврат порожних вагонов за счет продавца), поступление оплаты за товар через 6-8 месяцев после отгрузки, можно сделать вывод об отсутствии экономического смыла в данных операциях.

В ходе камеральной проверки ответчиком исследовался вопрос о наличии сертификатов соответствия и санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые ООО "Мегапласт" у ООО "Строймет". ООО "Мегапласт" вручено сообщение от 26.08.2011 г. о представлении сертификатов соответствия, санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые у ООО "Строймет". Получен ответ от 01.09.2011 г., в котором поясняется, что ООО "Мегапласт" предоставляет сертификаты соответствия на товары, приобретенные у поставщиков, в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров. В архиве ООО "Мегапласт" данные сертификаты не остаются. Для проверки продуктов питания заключен договор о ветеринарном обслуживании с ГУ "Кинельская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 8 от 03.05.2010 г., в соответствии с которым осуществлялось обследование пищевых продуктов, и выдавались необходимые сопроводительные документы на продукты питания при их реализации.

Представлены ветеринарные свидетельства на продукты питания, выданные Государственной ветеринарной службой г.Железнодорожный Московской области физическим лицам. Согласно ветеринарным свидетельствам, продукция выходит из г. г.Железнодорожный Московской области и направляется автотранспортом в г.Кинель Самарской области. Проведенной налоговым органом проверкой не установлено контрагентов (в том числе и 2, 3-звена) ООО "Мегапласт", осуществляющих поставку продукции из г.Железнодорожный Московской области.

Довод ООО "Мегапласт" о наличии ветеринарных свидетельств при следовании продуктов из г.Железнодорожный Московской области в г.Кинель является несостоятельным в отсутствие возможности определить, кто являлся поставщиком и грузоотправителем этих товаров, и, соответственно, сделать вывод о том, что именно этот товар поставлялся в адрес ООО "Строймет", так как все поставщики ООО "Мегапласт" (в том числе и по цепочке) зарегистрированы в г.Самаре, и, как указывается в Решении налогового органа, не имеют транспортных средств, необходимой численности для осуществления поставок из Московской области. В счетах-фактурах, представленных к проверке и полученных в результате "встречных" проверок, адресами грузоотправителей и грузополучателей указаны юридические адреса лиц, по указанным адресам отсутствующие, не имеющие торговых, складских площадей для хранения и отгрузки товаров.

Более того, в ветеринарных свидетельствах получателем указано ООО "Мегапласт", в то время как поставка для ООО "Мегапласт" производится через ООО "Строймет" (согласно представленных к проверке счетам-фактурам).

С целью определения производителей товаров, руководителю ООО "Мегапласт" 05.09.2011 г. вручено сообщение с требованием предоставления перечня предприятий-изготовителей приобретаемого товара. Получен ответ, вх.N 02-22/51948 от 09.09.2011 г. ООО "Мегапласт" не представило перечень производителей приобретаемой и реализуемой в дальнейшем на экспорт продукции, повторно ссылаясь на то, что производители были указаны в сертификатах соответствия на товары, предоставляемые поставщиками. Данные сертификаты передавались в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров, необходимых для оформления пакета документов для таможенных органов.

Таким образом, ООО "Мегапласт" не представлены документы, согласно которых можно было бы определить изготовителей товаров и убедиться в наличии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

ООО "Мегапласт" в арбитражный суд представлены дополнительные документы в обоснование появления графы 11 (страна происхождения товара) и номера ввозных ГТД в счетах-фактурах по накладным.

Суд, относя представленные документы к ненадлежащим доказательствам обоснованно руководствовался следующим.

В представленных ООО "Мегапласт" документах нет доказательств, подтверждающих реальную их отправку в адрес ООО "СтройМет".

Представленные документы составлены фактически в один день, то есть запрос от 17.05.2010 г., ответ на запрос 17.05.2010 г., запрос от 09.06.2010 г., ответ на запрос 09.06.2010 г., запрос от 08.07.2010 г., ответ на запрос 08.07.2010 г.

Инспекция считает, что получить ответ на запрос в столь короткие сроки не представлялось возможным поскольку не только у ООО "СтройМет" не заполнена графа 11 но и у его контрагентов ООО "МКС" и ООО "ТД Элемент" данная графа также не заполнена (учитывая что указанные юридические лица не находятся по юридическим адресам, а физические лица отрицают свою причастность к деятельности данных организаций).

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области проведены допросы руководителя ООО "Строймет" Еремина Ю.А. (протокол допроса N13-49/6 от 27.04.11г., NN13-49/51 от 26.08.2011 г в рамках камеральных проверок предыдущих налоговых периодов) по вопросам поставки и транспортировки товаров в ООО "Мегапласт" и наличия сертификатов соответствия, санитарно-гигиенических заключений от производителей приобретаемых товаров.

Еремин Ю.А. пояснил, что транспортировка товаров от ООО "Стройтранссервис" осуществлялась компанией "МТА "Логистик" по заявке ООО "Строймет". Сертификаты и санитарно-гигиенические заключения поставщиками не предоставлялись. В таре получаемого товара находились технические данные и характеристики, указанные предприятиями - производителями. Перечислить в ходе допроса производителей продукции Еремин Ю.А. не смог.

При подписании договоров предоставлялись копии регистрационных документов, но в личности привозивших документы людей Еремин Ю.А. не удостоверялся, доверенности от руководителей не предоставлялись.

Кроме того, возникает следующее противоречие: ООО "Мегапласт" сообщает о наличии сертификатов соответствия (но в ходе проверки не может их представить), а руководитель ООО "Строймет" Еремин Ю.А сообщает о непредставлении поставщиками сертификатов соответствия и санитарно-гигиенических заключений на поставляемую продукцию.

В ходе опроса директора ООО "Стройтранссервис" Балабанова В.В. (протокол допроса N 13-49/50 от 24.08.2011 г.) налоговым органом установлено, что производителями товаров, которые были реализованы в адрес общества Балабанов В.В. не интересовался, на вопрос о том требовались ли от поставщиков сертификаты соответствия, санитарно-гигиенические заключения, не помнит.

Кроме того, возникает противоречие между вышеуказанными пояснениями ООО "Мегапласт" и показаниями должностных лиц ООО "Строймет" Еремина Ю.А. (поставщик 1-го звена) и ООО "Стройтранссервис" Балабанова В.В. (поставщик 2-го звена): в протоколе допроса N 13-49/51 от 26.08.2011 г. Еремин Ю.А. сообщил о непредставлении поставщиками сертификатов соответствия и санитарно-гигиенических заключений на поставляемую продукцию, в протоколе допроса N 13-49/50 от 24.08.2011 г Балабанов В.В. сообщил, что производителями товаров не интересовался, о наличии сертификатов не помнит.

Так, на основании договора от 25.01.2010 г., заключенному между ООО "Мегапласт" и Автономной некоммерческой организацией "Самараэкспертиза" Торгово-Промьтгаленной палаты Самарской области Заказчик (ООО "Мегапласт") поручает, а Исполнитель (Автономная некоммерческая организация "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области) принимает на себя выполнение экспертизы определения страны происхождения товаров. На основании п.3.3 договора от 25.01.2010 г. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю ксерокопию оформленного сертификата с подписью и оригинальной печатью Заказчика. Согласно счета-фактуры N 00001680 от 08.04.2010 г. Автономная некоммерческая организация "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области выполнила работы по оформлению и удостоверению сертификата формы "СТ-1" в количестве 3 штуки, но самого сертификата, который является объектом выполненных работ, заявитель не представил, ни в ходе проведения Инспекцией камеральной проверки, ни в ходе судебного заседания.

В ходе налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств от экспорта данных товаров ООО Торговый центр "ABU SAXIY" производилось по Договорам поручения через фирму FINANCE GROUP A.G. По условиям контракта ООО "Мегапласт" с ООО Торговый центр "ABU SAXIY" последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара на 240 дней с момента поставки товара. В суде общество не обосновало причину предоставления отсрочки платежа за поставленный товар в течение такого продолжительного периода времени.

Следует также отметить, что ООО "Мегапласт" для осуществления дальнейшей реализации приобретенного товара третьим лицам, заключало договоры на охрану и сопровождение груза, договоры аренды подъездных путей, договоры на предоставление экспертного заключения, тем самым увеличивала свои расходы и документально не подтвердила экономическую обоснованность своей хозяйственной деятельности.

ООО "Мегапласт" ссылается на наличие пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, как на факт вывоза товаров. При этом упоминается решение N 12.01.2012 г. налогового органа о подтверждении ставки 0 процентов.

Налоговый орган не оспаривает, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Однако представление полного пакета документов, отвечающих требованиям НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006).

ООО "Мегапласт" ссылается на наличие таможенных деклараций с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 24 п. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса). Данное определение таможенной декларации согласуется с определением понятия "декларация на товары", которое используется в Киотской конвенции от 18 мая 1973 года "Об упрощении и гармонизации таможенных процедур". Согласно главе 2 Генерального приложения к Конвенции декларация на товары представляет собой заявление, составленное по установленной таможенной службой форме, в котором заинтересованные лица указывают таможенную процедуру, подлежащую применению в отношении товаров, и сведения, заявления которых требует таможенная служба для применения этой процедуры.

В п. 1 ст. 180 ТК установлены виды таможенных деклараций в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары:

- декларация на товары представляется при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (п. 1 ст. 181 ТК). Декларация на товары представляет собой заявление, составленное по установленной таможенной службой форме, в котором заинтересованные лица указывают таможенную процедуру, подлежащую применению в отношении товаров, и сведения, заявления которых требует таможенная служба для применения этой процедуры (E19./F8 Генерального приложения к Киотской Конвенции).

Таким образом, таможенная декларация - это документ, составляемый экспортером, следовательно, не может подтверждать достоверно соответствие заявленного в декларации товара фактически вывозимому.

В соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области направлен запрос в Самарскую таможню (N 12-25/09499 от 15.05.2012 г.) о получении информации о проведенных таможенных досмотрах товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт".

Получен ответ от 31.05.12г. N 02-22/31451, в котором сообщается, что таможенных досмотров товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт", не проводилось.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в отсутствие таможенных досмотров товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт", отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на заявлении заинтересованного в исходе дела лица арбитражный суд считает формальными и не доказывающими факт реального существования и перемещения конкретного товара.

Налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных у грузополучателей ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", являющихся поставщиками первого звена ООО "Мегапласт", как на одно из доказательств нереальных хозяйственных операций.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, на которое ссылается ООО "Мегапласт", указывается, что одно лишь отсутствие ТТН не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. В Решении налогового органа N 21 от 12.01.2012 г. данный факт рассматривается в совокупности прочих фактов, свидетельствующих о нереальности и недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО "Мегапласт" и его поставщиков.

Более того, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.08г. по делу А55- 16335/07, от 27.01.11г. по делу N А57-6431/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 г. по делу N А19-7166/2010 указывается, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Также судами поддерживается позиция об отсутствии фактической возможности доставлять товары организациями, не имеющими на то необходимых основных средств и численности работников. (ФАС Поволжского округа по делам N А57-6431/2010, Постановление от 27.01.11г., N А12-590/2010, Постановление от 05.10.10г., ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-7166/10-24, Постановление от 23.11.10г., ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А03-5674/20Ю, постановление от 28.04.11г.

В отношении довода заявителя об установлении факта получения товара у поставщика ООО "Строймет" и формирования товара для отгрузки на экспорт, отраженных в Решении N 5969 от 07.12.2011 г., налоговый орган обоснованно возразил, что в решении не устанавливается факт получения товара у поставщика ООО "Строймет" и формирования товара для отгрузки на экспорт, а дается описание деятельности организации и ее поставщиков на основании документов, представленных для проверки. Установление фактического, реального осуществления деятельности производится на основании результатов мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о минимизации затрат налогоплательщиков при расположении на одной территории склада и места погрузки является необоснованным, поскольку факт нахождения на одной территории и заключение договоров аренды в один день ООО "Мегапласт" и его поставщиками в совокупности прочих обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует об информированности организаций о действиях друг друга, в частности, о недобросовестных поставщиках по цепочке, об отсутствии у них материально- технических возможностей и трудовых ресурсов для осуществления заявленных операций.

Таким образом, с учётом установленных налоговой проверкой обстоятельств и документов, представленных ООО "Мегапласт" в обоснование налоговой выгоды, складывается следующая схема взаимоотношений заявителя с его контрагентами:

Продукты питания, импортированные в Россию по ценам, соответствующим уровню рыночных цен; запчасти для автомобилей КАМАЗ и ВАЗ, а также товары народного потребления преимущественно российского происхождения, реализуются через многозвенную цепочку организаций-посредников, не имеющих необходимых для реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов. при этом руководители организаций-перепродавцов отрицают своё участие в хозяйственной деятельности указанных организаций, за исключением предпоследнего звена (ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр") и последнего звена (ООО "Мегапласт"). В ходе реализации указанных товаров на неустановленном участке цепочки перепродавцов произошло уменьшение реальных рыночных цен на товары в десятки, а по некоторым товарам - в сотни раз. Причина противоестественного уменьшения цены товаров ООО "Мегапласт" неизвестна и его не интересует. Однако, вместо того, чтобы продать приобретённые по демпинговым ценам товары без лишних расходов на внутреннем рынке и получить сотни процентов прибыли, ООО "Мегапласт" довольствуется торговой наценкой в размере 20-30%, производит дополнительные расходы на железнодорожный транспорт, транспортную экспедицию, таможенное оформление, предоставляет отсрочку платежа на 180-240 дней и продаёт товары в Узбекистан и Туркменистан.

Разумное и экономически обоснованное объяснение указанных действий заявителем не представлено, разумное и экономическое обоснование (деловая цель) сложившейся ситуации отсутствует, а декларируемые ООО "Мегапласт" действия не соответствуют ст.2 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в первичных документах, представленных заявителем, содержится недостоверная информация, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что деятельность заявителя по поставке на экспорт товаров, указанных в счетах-фактурах, не является реальной. Фактически ООО "Мегапласт" проведено лишь документальное оформление, прикрывающее иные хозяйственные операции. Деятельность заявителя преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы путем реализации оптом товара, по ценам значительно ниже рыночных, либо реализацию иного товара. Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Тогда как налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 5969 от 07.12.2011 г. N 5969 от 07.12.2011 г. Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-8047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова