Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-10909/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-16775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Пивной базар" - представитель Исаева Е.В., доверенность от 06.08.2012 г.;

от ответчика ПЭК "Крокус" - не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Живоглядов А.И., доверенность от 07.06.2012 г. N 11467;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу NА55-16775/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (ИНН: 6322040136, ОГРН: 1076320023548), г. Тольятти, Самарская область,

к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (ИНН: 6321162780, ОГРН: 1066320014210), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Элекснет-Регионы", г. Москва,

- закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва; г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД недвижимость", г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Платежные системы и технологии", г. Тольятти, Самарская область,

- открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

- открытое акционерное общество "МегаФон", г. Москва,

о взыскании 17 911 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" о взыскании 17 911,69 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 6 229,69 руб. и судебные издержки по оплате за услуги по оценке в размере 11 682 руб.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о замене ОАО "НТБ" на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО "Элекснет-Регионы", ЗАО "ГЛОБЭКС", ООО "ЛЭНД недвижимость", ООО "Платежные системы и технологии", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", ОАО "МегаФон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной базар" возвращена из дохода федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что ОАО "МегаФон" не может являться третьим лицом по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является арендатором в ТЦ "Крокус".

Кроме того, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости привлечения к участию в деле в качестве истцов физических лиц (Щербакова Л.М., Баженов О.Г., Никитин Ю.Н., Ильин А.В., Заугольная СМ., Сухов Д.К., Витущенко Л.П., Грошев О.В., Урсу М.А., Казаков М.М., Холявенко Т.И., Матыцин Р.В., Спорыш Е.П.) и, как следствие, о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречат процессуальным нормам права, а само определение подлежит отмене. По смыслу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Вышеуказанные физические лица никаких претензий в отношении предмета спора - обогащения за счет имущества истца (хоть и находящегося в общей долевой собственности) не имеют. Спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к юридическому лицу, в связи с чем данный спор по предмету и субъектному составу должен быть рассмотрен именно арбитражным судом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в материалах дела отсутствует волеизъявление физических лиц, следовательно, основания для их привлечения к участию в дело в качестве истцов также отсутствуют.

Таким образом, указание суда первой инстанции на обязательное участие в рассмотрении спора физических лиц в качестве соистцов фактически ставит возможность обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов в зависимость от воли иных лиц, и тем самым лишает истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Пивной базар" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, находящихся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53: нежилого помещения, площадью 55,30 кв., - 1 этаж комната N 14, а также имеет в общей долевой собственности места общего пользования (МОП) (доля 185/2719, площадь 271,90 кв.м.).

Ответчик, не имеющий в ТЦ "Крокус" прав собственника и не являющийся сособственником мест общего пользования, передает вещные права на указанную общую долевую собственность третьим лицам и получает от этого доход, неосновательно при этом обогащаясь за счет Истца. В результате неправомерных действий Ответчика в коридоре -1 этажа здания установлены: терминал ЗАО "Элекснет-Регионы", банкомат ОАО "НТБ", терминал ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", терминал ООО "Платежные системы и технологии", рекламный штендер ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость", на крыше здания установлено оборудование ПФ ОАО "МегаФон".

Как указал истец, с целью урегулирования спора он передал указанным третьим лицам письма с указанием на свои права в отношении используемого ими помещения и с просьбой предоставления информации по факту неправомерного использования занимаемых ими площадей. Однако кроме ООО фирмы "Лэнд" и ОАО "Волго-Камский банк", предоставивших незаверенные копии договоров аренды, ни один из указанных неправомерных пользователей имущества Истца не пояснил свою позицию по данному вопросу.

Истец обращался и к Ответчику письмами от 14.12.2011 г., 08.02.2012 г., 15.02.2012 г. с указанием на неправомерность его действий по передаче собственности Истца в пользование третьих лиц и с просьбой урегулировать спор, однако Ответчик письмом от 16.03.2012 г прямо отказал Истцу в предоставлении любой документации, указав лишь, что получаемые доходы направляет на содержание здания в соответствии со своим Уставом.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРП (л.д. 10,11), правообладателями нежилого помещения, площадью 271,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержигнского, д. 53, являются граждане Щербакова Л.М., Баженов О.Г., Никитин Ю.Н., Ильин А.В., Заугольная СМ., Сухов Д.К., Витущенко Л.П., Грошев О.В., Урсу М.А., Казаков М.М., Холявенко Т.И., Матыцин Р.В., Спорыш Е.П.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что настоящий иск подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве истцов, так как Щербакова Л.М., Баженов О.Г., Никитин Ю.Н., Ильин А.В., Заугольная СМ., Сухов Д.К., Витущенко Л.П., Грошев О.В., Урсу М.А., Казаков М.М., Холявенко Т.И., Матыцин Р.В., Спорыш Е.П., не обладают статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (статьи 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При этом, в материалах дела отсутствует волеизъявление физических лиц, следовательно, отсутствуют и основания для их привлечения к участию в деле в качестве истцов. Кроме того, суд не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле кого бы то ни было в качестве истца, это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 года по делу N А55-16775/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев