Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2562/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-16775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева Е.В, представитель по доверенности от 19.10.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года, принятое по делу NА55-16775/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (ИНН: 6322040136, ОГРН: 1076320023548), г. Тольятти, Самарская область,

к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (ИНН: 6321162780, ОГРН: 1066320014210), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Элекснет-Регионы", г. Москва, - закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва; г. Тольятти, Самарская область, - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД недвижимость", г. Тольятти, Самарская область, - общество с ограниченной ответственностью "Платежные системы и технологии", г. Тольятти, Самарская область, - открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара, - открытое акционерное общество "МегаФон", г. Москва, - Щербакова Луиза Михайловна, г. Тольятти, - Баженов Олег Геннадиевич, г. Тольятти, - Никитин Юрий Николаевич, г. Тольятти, - Ильин Александр Владимирович, г. Тольятти, - Заугольная Светлана Михайловна, г. Тольятти, - Сухов Дмитрий Константинович, г. Тольятти, - Витущенко Лидия Петровна, г. Тольятти, - Грошев Олег Вячеславович, г. Тольятти, - Урсу Марина Алексеевна, г. Тольятти, - Казаков Михаил Михайлович, г. Тольятти, - Холявенко Тамара Ивановна, г. Тольятти, - Матыцин Роман Вячеславович, г. Тольятти, - Спорыш Елена Петровна, г. Тольятти, - Амиралиев Раик Иньярович, г. Тольятти, - Мельникова Вера Константиновна, г. Тольятти, - Струкова Валентина Францевна, г. Тольятти, - Селиванов Олег Николаевич, г. Тольятти, - Кравченко Руслан Павлович, г. Тольятти, - Кочанова Ольга Викторовна, г. Тольятти, о взыскании 17 911 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" обратилось в суд с исковым заявлением к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 207,60 руб. и судебные издержки по оплате за услуги по оценке в размере 11 682 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО "Элекснет-Регионы", ЗАО "ГЛОБЭКС", ООО "ЛЭНД недвижимость", ООО "Платежные системы и технологии", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", ОАО "МегаФон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной базар" возвращена из дохода федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 года по делу N А55-16775/2012 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На новом рассмотрении определениями от 18.10.2012 и от 14.12.2012 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Щербакову Луизу Михайловну, Баженова Олега Геннадиевича, Никитина Юрия Николаевича, Ильина Александра Владимировича, Заугольную Светлану Михайловну, Сухова Дмитрия Константиновича, Витущенко Лидию Петровну, Грошева Олега Вячеславовича, Урсу Марину Алексеевну, Казакова Михаила Михайловича, Холявенко Тамару Ивановну, Матыцина Романа Вячеславовича, Спорыш Елену Петровну, Амиралиева Раика Иньяровича, Мельникову Веру Константиновну, Струкову Валентину Францевну, Селиванова Олега Николаевича, Кравченко Руслана Павловича, Кочанову Ольгу Викторовну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" взыскано 8 207 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 825 руб. 32 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 11 682 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате за услуги по оценке отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате за услуги по оценке, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании судебных издержек), в остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений от других лиц против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 11 682 руб. по оплате за услуги по оценке), поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пивной базар" является собственником помещений, находящихся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53: нежилого помещения, площадью 55,30 кв., - 1 этаж комната N 14, а также имеет в общей долевой собственности места общего пользования (МОП) (доля 185/2719, площадь 271,90 кв.м.).

Из материалов дела следует, что в коридоре -1 этажа здания ТЦ "Крокус" установлены терминал ЗАО "Элекснет-Регионы", банкомат ОАО "НТБ", терминал ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", терминал ООО "Платежные системы и технологии", рекламный штендер ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость", на крыше здания установлено оборудование ПФ ОАО "МегаФон".

Истец, указывая, что ответчик без правовых оснований пользуется местами общего пользования, на котором расположены указанные объекты, и не вносит плату за пользование общего долевого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения ответчика по расчетам истца за период с 01.11.2011 по 01.05.2012 составляет 8 207,60 руб.

Исходя из предмета спора, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт пользования ответчиком имуществом истца без правовых оснований и размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 207,60 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение исследования в сумме 11 682 руб. необходимо отнести на ответчика, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требований представлен договор N 28/04-12 от 03.05.2012, заключенный между ним, как заказчиком и ООО "СОЭКС-Тольятти" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию маркетинговых услуг на предмет определения рыночной стоимости квадратного метра аренды площади, предоставляемой торговыми центрами г. Тольятти для установки платежных и прочих терминалов и банкоматов за период с ноября 2011 по май 2012; одного месяца аренды в г. Тольятти одного квадратного метра на крышах торговых домов для установки оборудования сотовой связи за период с ноября 2011 по май 2012. Результат исследования оформляется в письменной форме, в виде Справки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им судебных расходах по конкретно рассматриваемому делу.

Маркетинговые исследования, маркетинговый анализ представляет собой изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынок, увеличения их сбыта, продаж.

Представленное истцом маркетинговое исследование не является таким доказательством, поскольку не относится к предмету спора, результаты этого исследования не принимались во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и соответственно произведенная за исследование оплата не относится к судебным издержкам истца по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение маркетингового исследования в сумме 11 682 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания неосновательного обогащения) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года, принятое по делу N А55-16775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев